Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, используя системы видеоконференц-связь посредством Прикубанского районного суда г. Краснодара, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее - ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ») на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года по административному делу № 2а-11251/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» (далее - ООО «ГарантСтрой Комплекс») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным действия по регистрации договора уступки права и возложении обязанности погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации данного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» Братченко А.Г. и Богданович А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «ГарантСтрой

Комплекс» Князевой К.Н. и Соколова В.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

ООО «ГарантСтрой Комплекс», заключившее с Романенко ВВ. договор долевого участия в строительстве жилого дома от 1 февраля 2016 года № К1/11, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным регистрации договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09 и возложении обязанности погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации данного договора.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации заключённого между Романенко ВВ. и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09, согласно которому дольщик уступил права требования по договору участия в строительстве жилого дома в отношении взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11 февраля 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 366 402 руб. 24 коп. и за период с 14 сентября 2017 года до дня фактической передачи объекта строительства; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 183 201 руб. 12 коп., а также штрафа в соответствии со статьёй 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 июня 2019 года в передаче кассационной жалобы заинтересованного лица - ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указывает, что, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Уступка права по взысканию денежных требований возможна независимо от даты исполнения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства. Уступка права требования не предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Предоставление согласия должника на уступку права требования по денежному обязательству не требуется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что уступка права требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве; правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, оно не прекратилось на момент заключения договора уступки права требования, то есть замена кредитора в обязательстве произведена не была, в связи с чем основания для осуществления действий по государственной регистрации договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09 отсутствовали. Помимо прочего, реализация стороной (цедентом) договора долевого участия в строительстве жилого дома от 1 февраля 2016 года № К1/11 принадлежащего ей на основании данного договора субъективного обязательственного права неразрывно связана с исполнением возложенной на неё договором обязанности.

Также суд апелляционной инстанции в части уступки Романенко В.В. в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» штрафа, взыскиваемого в соответствии со статьёй 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что подобная уступка не основана на нормах законодательства Российской Федерации.

При этом исходил из того, что права стороны договора долевого участия в строительстве жилого дома на получение предусмотренного упомянутым законом штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку указанный штраф имеет личный характер, его

взыскание может быть обращено только в пользу стороны договора долевого участия в строительстве жилого дома; уступка права требования возможна исключительно в отношении сумм данного штрафа, присуждённых судом.

Такая позиция является ошибочной исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судами не было учтено, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 поименованного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключённых гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не

урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 9 статьи 4).

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведённых законоположений в случае, если стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома заключён договор об уступке права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по основному обязательству, к цессионарию (ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ») переходит часть прав от первоначального кредитора, то есть уступка права требования при таких обстоятельствах не предполагает безусловную замену лиц в обязательстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 17 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.11 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 1 февраля 2016 года № К1/114 предусмотрено, что уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после письменного согласия застройщика и согласования формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом данного договора является объект долевого строительства - однокомнатная квартира. Следовательно, дольщик не вправе без письменного согласия застройщика и согласования с ним формы договора уступки прав и

обязанностей до его регистрации уступать права требования именно на объект долевого строительства. Подобного согласия для уступки права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по основному обязательству не требуется.

С учётом изложенного вывод судебных инстанций о незаконности действий административного ответчика по регистрации договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09, заключённого между Романенко ВВ. и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения и является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой и судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс».

Председательствующий