Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. о возвращении кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 г. по делу № 2а-1671/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1: признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении муниципальной услуги, изложенный в письме от 7 декабря 2017 г. № 3255026; на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем подготовки и направления в его адрес проекта договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 6 693 кв. м, расположенного по адресу: г. <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на администрацию муниципального

образования город Краснодар обязанности по подготовке и направлению в

[A1] адрес административного истца проекта договора аренды; в этой части принято новое решение об обязании администрации муниципального образования город Краснодар рассмотреть вопрос о заключении с Джемалинским В.К. договора аренды указанного земельного участка.

Поданная администрацией муниципального образования город Краснодар на указанные судебные акты кассационная жалоба определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением обстоятельств, являющихся основанием для ее возвращения (не подписана представителем).

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г., как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 22 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмены имеются исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы,

установлены статьей 320 КАС РФ, в соответствии с частью 4 которой

[A2] кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Исчерпывающий перечень оснований возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу определен в пунктах 1-6 части 1 статьи 321 КАС РФ в том числе, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частями 3-6 статьи 320 этого кодекса.

Одновременно в части 2 статьи 321 КАС РФ закреплены условия и сроки возвращения кассационной жалобы в зависимости от установленного для этого основания: в течение двадцати дней со дня поступления в суд кассационной инстанции, если обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 6 части 1 данной статьи, не были незамедлительно устранены лицом, подавшим кассационную жалобу, после направления ему уведомления о необходимости их устранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что в названном уведомлении должен быть указан установленный судьей срок для устранения выявленных недостатков, не превышающий двадцати дней.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба, не подписанная представителем администрации муниципального образования город Краснодар, поступила в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 г.

Направленным 5 марта 2021 г. посредством электронной почты письмом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции уведомил администрацию муниципального образования город Краснодар о необходимости незамедлительно устранить указанные нарушения, разъяснив, что в противном случае кассационная жалоба будет возвращена.

Возвращая определением от 17 марта 2021 г. без рассмотрения по существу кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 321 КАС РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для ее возвращения, устранены не были.

Между тем, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, своевременно 16 марта 2021 г. и до вынесения обжалуемого определения, администрацией муниципального образования город Краснодар посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции было подано ходатайство о приобщении подписанной кассационной жалобы.

Кроме того, судья, вопреки требованию частей 1 и 2 статьи 92 КАС РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце втором пункта 14 постановления от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной

[A3] инстанции», об обязательности установления необходимого для исправления недостатков кассационной жалобы срока, не превышающего двадцати дней, в уведомлении такой срок не указал.

При таких данных определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327*-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. отменить, дело направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы

администрации муниципального образования город Краснодар.