Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беджаняна Геворга Размиковича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года по административному делу № 2а-1691/2021 по административному исковому заявлению Беджаняна Г.Р. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о приёме в гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Торгушиной Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено решение,

которым заявление отклонено на основании пунктов «а» и «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку Беджанян Г.Р. своими действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации и назначенные судами наказания по уголовным делам в виде штрафов им не исполнены.

Считая незаконным приведённое решение, Беджанян Г.Р. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого ссылался на погашение судимости, поскольку назначенные судами по уголовным делам штрафы оплачены, что после отбывания наказания закон не нарушает, им приняты меры к легализации проживания на территории Российской Федерации, получен вид на жительство без ограничения срока действия, желает проживать со своей матерью, которая является инвалидом.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность рассмотреть заявление Беджаняна Г.Р. о приёме в гражданство в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года, судебный акт отменён, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беджанян Г.Р. просит апелляционное и кассационное определения отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года дело истребовано, определением от 11 августа 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -

КАС РФ).

Такие нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций допущены.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон о гражданстве).

Гражданство Российской Федерации приобретается в том числе в результате приёма в гражданство Российской Федерации (пункт «б» статьи 11 Закона о гражданстве).

Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой статьи 13 поименованного закона, если указанные граждане и лица имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации (пункт «к» части 2 статьи 14 поименованного закона).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о гражданстве отклоняются заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые, в частности, своими действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации (пункт «а»); имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом (пункт «ж»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что решение административного ответчика, принятое на основании пункта «ж» части 1 статьи 16 Закона о гражданстве, является незаконным, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оплаты заявителем штрафов, то есть в силу части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости Беджаняна Г.Р. погашены.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия Краснодарского краевого суда признала правильными. Вместе с тем, указав, что оспариваемое решение принято и ввиду наличия второго основания для отклонения заявления о гражданстве: по сведениям УФСБ России по Краснодарскому краю, административный истец своими действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации, апелляционный суд посчитал, что заявление Беджаняна Г.Р. было правомерно отклонено на основании пункта «а» части 1 статьи 16 Закона о гражданстве.

Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, кассационный суд пришёл к заключению, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому

краю принято в пределах предоставленной компетенции с соблюдением

требований Закона о гражданстве на основании информации, полученной от уполномоченного органа в сфере безопасности.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии законных оснований для принятия органом внутренних дел оспариваемого решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях угрозы безопасности Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что полученная административным ответчиком в письме от 25 мая 2021 года исх. № 76/10/533 из УФСБ России по Краснодарскому краю информация предметом оспаривания не является и в данном деле правовой оценке не подлежит.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Приём, рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляет МВД России (подпункт 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699).

Пунктом 6 Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2019 года № 623 (далее - Инструкция), предусмотрено проведение органами внутренних дел проверочных мероприятий при рассмотрении заявлений, в том числе о приобретении гражданства в упрощённом порядке.

Так, в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 Инструкции для получения заключения о наличии либо отсутствии оснований для отклонения заявления о приобретении гражданства в упрощенном порядке в территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации по месту жительства заявителя направляется первый экземпляр заявления.

Пунктами 10 и 14 Инструкции о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13 июня 2018 года № 367/10160/255, предусмотрено, что территориальные органы МВД России согласовывают с территориальными органами безопасности решения о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке. В случае выявления оснований для отклонения заявлений - направляют письменное сообщение об этом с обязательной ссылкой на соответствующую норму федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, административный

ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что УФСБ

России по Краснодарскому краю заявление Беджаняна Г.Р. о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке не согласовано в связи с имеющейся информацией о наличии в его действиях угрозы безопасности Российской Федерации, о чём указано в письме от 25 мая 2021 года исх. № 76/10/533, которое просил суд запросить ввиду невозможности его самостоятельно представить.

Однако судом первой инстанции это ходатайство было проигнорировано. Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в его удовлетворении отказала ввиду отсутствия правового обоснования и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых, в частности, решений органов и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо, которые обязаны подтверждать факты, на которые ссылаются как на основания возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 поименованного кодекса), то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлять и истребовать по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, как это предписывают положения части 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 КАС РФ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 названного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании в том числе решения органа суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для его принятия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны установленные судом обстоятельства административного дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Однако приведённые требования процессуального закона судами выполнены не были: письмо органа безопасности, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения об отклонении заявления о приёме в гражданство, в материалы административного дела ответчиком не представлено и судами по собственной инициативе истребовано не было.

Выполнение в целях правильного и объективного рассмотрения

административного дела судом обязанности по истребованию являющегося

письменным доказательством письма УФСБ России по Краснодарскому краю, которое, по утверждению административного ответчика, послужило основанием для применения пункта «а» части 1 статьи 16 Закона о гражданстве при вынесении оспариваемого решения, вопреки позиции суда кассационной инстанции не может быть расценено как проверка законности действий органа службы безопасности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от провозглашённых в статьях 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановление от 21 июля 2023 года № 44-П).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление результатов согласования с территориальным органом безопасности решения о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, поскольку в случае выявления оснований для отклонения заявлений названный орган направляет письменное сообщение об этом с обязательной ссылкой на соответствующую норму федерального закона.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, что УФСБ России по Краснодарскому краю заявление Беджаняна Г.Р. о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке не согласовано в связи с имеющейся информацией о наличии в его действиях угрозы безопасности Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение соответствующим положениям пункта «а» части 1 статьи 16 Закона о гражданстве.

Частями 1 и 2 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 указанного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд апелляционной инстанции приведённые процессуальные нормы не выполнил, следовательно, вывод о законности оспариваемого решения, как основанный на неполно установленных и проверенных

юридически значимых обстоятельствах, является преждевременным.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака В.Ф. на нарушение его конституционных прав отдельных процессуальных норм, указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение от 22 марта 2012 года № 555-0-0).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, следовательно, они подлежат отмене, административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи