Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого ФИО1. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2015 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 июня 2015 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 года и от 6 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Химченковой М.М.., полагавшей приговор изменить и исключить указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2015 года

ФИО1, <...>

<...> судимый:

- 17 апреля 2008 года по ч.З ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобождён 25 января 2012 года по отбытии наказания;

- 27 мая 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2

ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из

заработка в доход государства (наказание не отбыто в размере 1 года 9

месяцев 4 дней),

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 мая 2014 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2015 года приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 года приговор и апелляционное постановление изменены: действия ФИО1. переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К. на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы и на основании ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уточнено апелляционное постановление в части указания отчества Леймана - «Витальевич». В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1. оставлены без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2017 года приговор и апелляционное постановление, с учётом внесённых постановлением президиума от 14 сентября 2016 года изменений, изменены: уголовное дело в отношении ФИО1. по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлено считать ФИО1. осуждённым по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда Лейман СВ. осуждён, с учётом внесённых изменений, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 августа 2014 года в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями. Просит снизить срок наказания, ссылается на то, что он подлежал освобождению от отбывания наказания по приговору от 27 мая 2014 года в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и приведенные им доводы адвоката Василенко Ю.С, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий ФИО1. в жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. Судом учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей по приговору от 23 апреля 2015 года с учетом постановлении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года .

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору от 27 мая 2014 года ФИО1. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежали освобождению от наказания.

Каких-либо ограничений для применения к ФИО1. данного акта об амнистии не имелось.

Считать его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно подпункту 3 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии, оснований также не имеется, поскольку судебного решения о замене ФИО1. исправительных работ лишением свободы до вступления в силу акта об амнистии не принято.

Кроме того, по смыслу подпункта 4 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

На момент вступления приговора от 23 апреля 2015 года в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уже действовало и апелляционной инстанци следовало учесть её при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1. на приговор от 23 апреля 2015 года и внести в приговор соответствующие изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций инстанции оставили эти обстоятельства без внимания и не дали им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, с исключением указания о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2015 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 июня 2015 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 года и от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий