Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Апачевой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Апачева М.П. по доводам кассационной жалобы и прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года

КАЛИНИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <...> несудимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден к лишению свободы ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены: действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.З ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенном в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в июне 2017 года в г. <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Апачева А.А. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, считает их незаконными и подлежащими отмене. Утверждает, что судом не были проверены доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции оказали на него давление и в объяснении от 28 июня 2017 года он оговорил себя, при этом ему не был предоставлен защитник. Полагает, что доказательства виновности ФИО1, приведенные в приговоре, оценены судом с нарушением

требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотического средства, обнаруженного в местах закладок. Указывает на нарушения требований уголовно- процессуального закона при возбуждении и соединении уголовных дел в отношении Калинина, при назначении и проведении экспертиз, эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, считает позицию суда при оценке заключения специалиста И. противоречащей принципу состязательности сторон в процессе. Оспаривает правильность квалификации действий Калинина по квалифицирующему признаку совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»)». Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку были оставлены без внимания доводы, изложенные в апелляционных и кассационных жалобах осужденного и адвоката. Просит приговор, апелляционное определение и постановление президиума отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор, апелляционное определение и постановление президиума подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие

наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, в том числе за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Президиум Краснодарского краевого суда, изменяя приговор и апелляционное определение, назначил ФИО1 наказание по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Между тем, при назначении наказания за это преступление суд первой инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 не установил.

В соответствии с ч.З ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, то за покушение на совершение этого преступления виновному лицу не может быть назначено более 15 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

То есть, с учетом положений ч.З ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое могло быть назначено

Калинину А.В., составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две третьих от 15 лет).

Однако, наряду с признанием активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, суд первой инстанции признал такими же обстоятельствами наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется.

В нарушение ч.З ст.61 УК РФ президиум назначил ФИО1 максимальное наказание без учета вышеуказанных смягчающих обстоятельств, что позволяет сделать вывод о несправедливости наказания и необходимости его смягчения.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, то их нельзя признать обоснованными по следующим мотивам.

Так, вопреки утверждениям адвоката, по факту обнаружения наркотических средств, приготовленных к сбыту ФИО1 по сговору с осужденным ФИО2, в двух закладках, расположенных в г. <...> уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ (т.1 л.д. 204).

При этом копия постановления о возбуждении уголовного дела от 1 августа 2017 года была направлена в ИВС для вручения ФИО1 (т.1 л.д. 205).

В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту являются необоснованными.

Законность постановления о соединении уголовных дел от 27 июля 2017 года также не вызывает сомнений, поскольку из него следует, что уголовные дела по факту хранения амфетамина без цели сбыта и осуществления двух закладок наркотических средств в г. <...> были соединены в связи с тем, что в совершении этих преступлений обвинялось одно лицо - осужденный ФИО1 (т.1 л.д.93-94).

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1 и ФИО2, которые являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что фактически допрос этих лиц не производился.

В судебном заседании с целью проверки этих доводов были просмотрены видеозаписи допросов (дополнительного) Калинина А.В. и Куланина, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.65 и 143).

Из содержания этих записей следует, что следователем в присутствии адвокатов были разъяснены надлежащим образом процессуальные права обвиняемым ФИО1 и ФИО2, они дали показания и ответили на вопросы следователя, при этом оба подтвердили, что с целью сбыта наркотических средств по сговору между собой осуществили закладки по адресам, указанным в приговоре.

Поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Что касается объяснения осужденного ФИО1, полученного от него в отсутствии защитника, допустимость которого также оспаривается адвокатом, то в приговоре не содержится ссылки на данное объяснение.

Из приговора также видно, что оценку доказательствам суд дал в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Так, наряду с показаниями ФИО1 и ФИО2 о совместном совершении ими преступления, суд в приговоре сослался на смс-сообщения, которые были обнаружены в телефоне, изъятом по месту жительства осужденного ФИО1, и из которых следовало, что ФИО2 сообщил ФИО1 места произведенных им двух закладок наркотических средств, которые впоследствии были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов и изъяты.

То есть, суд сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, оценив не только показания осужденных, но и другие доказательства в совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта, которым изъятые из вышеуказанных закладок средства признаны наркотическими, то они также являются необоснованными, поскольку в оспариваемом адвокатом заключении содержится соответствующая запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 180).

Утверждения адвоката о том, что эксперт вначале произвел экспертное исследование, а потом был предупрежден об уголовной

ответственности, носит надуманный характер, поскольку, как следует из показаний эксперта П. она была предупреждена об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, о чем расписалась на копии постановления о назначении экспертизы, которая хранится в архиве экспертной организации.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось ввиду наличия соответствующей записи в самом заключении, а ходатайство о запросе из архива экспертного учреждения копии постановления следователя защита, как это следует из протокола судебного заседания, не заявляла.

Утверждения адвоката в жалобе о нарушении требований ст. 207 УПК РФ при назначении судебной химической экспертизы, на заключение которой ( №<...>от 24 июля 2017 года) суд сослался в приговоре, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из выводов эксперта, им исследовались разные объекты, о чем свидетельствует разница при определении их массы (т.1 137-138 и л.д. 180-182).

Заключению специалиста И. суд дал в приговоре надлежащую оценку. В чем выразилось, по мнению адвоката, нарушение принципа состязательности сторон в процессе в жалобе не указывается.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при расследовании дела органами предварительного следствия и его рассмотрении судом не допущено.

Правовая оценка действиям ФИО1, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума, является правильной.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, ФИО1 совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «<...>)», о чем он сам пояснял на предварительном следствии, что нашло свое отражение в его показаниях, приведенных в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Оснований для отмены апелляционного определения и постановления президиума не усматривается.

Руководствуясь ст. 401-13 и 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Геленджикского городского суда от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, с 10 лет лишения свободы до 9 лет лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ему 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: