Гражданский кодекс часть 1

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2012 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. в отношении

ФИО1, <...>

осуждённого по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г. по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (эпизод от 16 марта 2011 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228^! УК РФ (эпизод от 21 марта 2011 г.) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизод от 22 марта 2011 г.) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (эпизод от 12 апреля 2011 г.) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (эпизод от 15 апреля 2011 г.) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (эпизод от 17 марта 2011 года) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (эпизод от 19 апреля 2011 г. - ОРМ Службы на КМВ УФСКН РФ по СК) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизод от 19 апреля 2011 г.- ОРМ Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (эпизод от 20 апреля 2011 г.) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизод от 21 апреля 2011 г.) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (эпизод от 25 апреля 2011 г. - ОРМ Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизод от 29 апреля 2011 г.) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (эпизод от 5 мая 2011 г.) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (эпизод от 6 мая 2011 г.) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей (начало срока наказания - 15 июня 2011 г.);

ФИО2, <...>., судимого 27 февраля 2010 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей,

осуждённого по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г. по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (эпизод от 22 марта 2011 г.) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (эпизод от 19 апреля 2011 г. - ОРМ Службы на КМВ УФСКН РФ по СК) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (эпизод от 25 апреля 2011 г. - ОРМ Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (эпизод от 29 апреля 2011 г.) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей,

а по совокупности приговоров, определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2010 г. - к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 153 000 рублей (начало срока наказания - 15 июня 2011 г.).

По делу также осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2012 г. приговор от 2 августа 2012 г. в отношении ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. приговор от 2 августа 2012 г. и кассационное определение от 31 октября 2012 г. изменены:

приговор в части осуждения ФИО2. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228^] УК РФ по преступлению от 29 апреля 2011 г. и в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ по преступлениям от 29 апреля, 5 и 6 мая 2011 г. отменён, производство по уголовному делу в этой части в отношении ФИО2. и ФИО1 прекращено в связи с

отсутствием в их действиях составов указанных преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признанием за ними права на реабилитацию;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 190 000 рублей.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 140 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27 февраля 2010 г. окончательно назначено ФИО2. 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 143 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационных жалоб, выслушав выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Артеменко Л.Н. в защиту интересов ФИО1, адвоката Ловника Т.Ю. в защиту интересов ФИО2., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой НА., полагавшей кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2012 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2. подлежащими отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2. в тот же суд на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, Судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор и определение суда второй инстанции постановлением президиума областного суда, ФИО1 и ФИО2. признаны виновными в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу приговором, кассационным определением и постановлением президиума Ставропольского краевого суда, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что при рассмотрении дела судом второй инстанции в составе судебной коллегии принимал участие судья, ранее участвовавший в рассмотрении в кассационном порядке уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении лица, показания которого использовались в качестве доказательства по данному делу, и в этой связи был связан высказанной уже позицией по обстоятельствам дела. Также приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на его особо активную и руководящую роль в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, заявляет, что наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ему назначено с нарушениями требований уголовного закона. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и положения закона, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление. Также обращает внимание на то, что постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2019 года ему смягчено наказание по приговору от 27 февраля 2010 г., в связи с чем подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по приговору от 2 августа 2012 г. по правилам ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, а также в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету

рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений. Однако по настоящему уголовному делу указанное выше требование было нарушено.

Так, из материалов уголовного дела видно, что 22 марта 2012 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края был постановлен приговор в отношении О. по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. О. был признан виновным и осужден за 2 преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении 16 мая 2012 г. кассационной жалобы осужденного О. на указанный приговор в состав судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда входил судья Г. Судебная коллегия оставила приговор без изменения и указала в кассационном определении, что вывод суда в приговоре о виновности О. основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и его признательных показаниях, действия О. по всем эпизодам квалифицированы судом правильно.

Как следует из приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г., при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2. и других лиц судом установлено, что 16 марта 2011 г. ФИО1 при содействии О. в отношении которого приговор вступил в законную силу, действовавшего в интересах приобретателя наркотических средств в качестве пособника, незаконно сбыл наркотические средства закупщику в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также суд признал установленным еще ряд фактов покушений ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в то пм числе с участием ФИО2, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом в обоснование виновности Бассая Д.В. и Антонченко ВО. по каждому из совершенных преступлений суд сослался на показания свидетеля Орла Д.П., в отношении которого приговор вступил в законную силу, об обстоятельствах имевших место событий незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем, 31 октября 2012 г. при проверке законности постановленного в отношении ФИО1, ФИО2 и других приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г. и рассмотрении кассационных жалоб осужденных и их защитников на указанный приговор в состав судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда вновь входил судья Г. Приговор судебной коллегией был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Однако судья Ганченко Н.П., ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении О. в составе суда второй инстанции, не вправе был в последующем участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку такое участие было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении О. и он уже высказал свое мнение по вопросам, связанным с предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении двух уголовных дел с одними и теми же обстоятельствами не было обнаружено президиумом Ставропольского краевого суда. В связи с чем кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2012 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в ином составе суда.

В ходе нового кассационного рассмотрения суду второй инстанции надлежит вынести законное и обоснованно решение, содержащее ответы на все доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных в порядке главы

Кроме того, в случае признания приговора законным и обоснованным, надлежит учесть постановление президиума Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2019 года в отношении Антонченко ВО., которым изменены приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2010 г.: с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. наказание, назначенное Антонченко ВО., смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы и, находясь на свободе, могут скрыться от суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом второй инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия считает необходимым на основании ст. ст. 97 и 255 УПК РФ избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴, ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2012 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 22 апреля 2020 г.

Председательствующий судь
Судьи