Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Таратуты И.В.,
судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,
с участием:
прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
осужденного Зименкова А.А.,
адвоката Фесюк И.В.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зименкова Анатолия Анатольевича, <...> на приговор Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Зименкова А.А. и адвоката Фесюк И.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., не усматривающей оснований для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия,

установила:

[A1] приговором Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года Зименков А.А., несудимый, осужден:

- по п.п."а", "в" ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 158 от 09.07.1999 г.) к лишению свободы на 12 лет,

- по п.п."а","ж","з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 158 от 09.07.1999 г.) - к лишению свободы на 15 лет;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ № 158 от 09.07.1999 г.) к обязательным работам на 160 часов,

на основании ч.З ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ № 158 от 09.07.1999 г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, -к лишению свободы на 22 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Зименков А.А. осужден за совершенные в составе организованной группы:

- разбой с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших О. и О.

- за убийство вышеуказанных потерпевших, сопряженное с разбоем,за умышленное уничтожение и повреждение имущества данных потерпевших, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно приговору преступления совершены 24 августа 2000 года в х. Боровский Новоалександровского района Ставропольского края при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2000 года Зименков Анатолий, а также осужденные приговором от 05.04.2001 за совершение этих преступлений в составе организованной группы Зименков Андрей, Семков и Гильмулин объединились в организованную группу для проникновения в дом О., нападения и убийства потерпевших с целью хищения их имущества с последующим сожжением домовладения, для чего заранее договорились обо всех обстоятельствах совершения преступлений, сокрытия следов, приготовили обрез охотничьего ружья и металлическую монтировку, маскировочную одежду, скотч, маски, перчатки, которые спрятали в недалеко от домовладения О., после чего для создания алиби поехали к своему знакомому Т., которому сообщили, что направляются в г. Краснодар на свадьбу, а вместо этого поехали в х. Боровский. Дождавшись наступления темноты, переоделись в заранее спрятанную маскировочную одежду, взяли с собой металлическую монтировку, обрез охотничьего ружья и, подойдя к дому О., незаконно в него проникли. Находясь в доме, Зименков Андрей и Семков по указанию Зименкова Анатолия напали на

О<...>, при этом Зименков Андрей ударил ее кулаком в левый глаз, после

[A2] чего вместе с Семковым стал удерживать, закрывая ей лицо подушкой, а Зименков Анатолий в это время напал на О. и нанёс ему монтировкой удар по голове, от которого О. потерял сознание. Затем О. по требованию Зименкова Анатолия указала на шкатулку, в которой хранились денежные средства, откуда Зименков Анатолий похитил 7 500 рублей. Обнаружив, что О. пришел в сознание, Зименков Андрей ударил его монтировкой по голове, Зименков Анатолий нанес ему удар по голове обрезом охотничьего ружья, в результате чего последний потерял сознание и братья Зименковы связали ему скотчем руки, ноги и заклеили рот. После этого Зименковы и Семков стали обыскивать дом, а Гильмулин - удерживать О.. Не найдя более денег, Семков и Гильмулин нанесли О. удары монтировкой в область головы, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Затем Зименков Андрей Гильмулин продолжили искать ценное имущество, а Зименков Анатолий Семков слили бензин из бензобака мотороллера, стоявшего в гараже, Зименков Анатолий облил бензином супругов О., а Семков - комнаты дома. Заметив, что О. подает признаки жизни, подтянул последнего из дальней комнаты спальни в прихожую. Осужденные с похищенным имуществом на сумму 8415 рублей вышли из дома, Семков М.И. поджог дом, после чего осужденные с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате пожара О. получил тяжкую термическую травму, от которой скончался на территории домовладения, было уничтожено и повреждено имущество супругов О. чем причинен значительный ущерб на сумму 127 414 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Зименков А.А. считает, что приговор построен на предположениях, в нем отсутствует описание распределения ролей, запланированной схемы действий, не описаны обстоятельства, совершенные каждым из участников группы. Не отрицая совместного умысла на хищение имущества и денежных средств потерпевших О., полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла и договоренности на совершение их убийства и поджога имущества. Полагает, что из показаний Гильмулина следует обратный вывод, об этом же свидетельствует его отказ от предложения Гильмулина добить потерпевшую, а также отсутствие у осужденных горючих смесей и спичек. По мнению осужденного, вывод суда о нанесении О. ударов со значительной силой не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 182. Утверждает, что действия Семкова в отношении О являлись самостоятельными, ни с кем не согласованными, в его дей содержался эксцесс исполнителя. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, мотивировавшего наличие у него умысла на убийство поджогом домовладения, поскольку, по его мнению, это свидетельствует лишь о сокрытии следов преступления.

Считает, что при назначении наказания суд формально учел данные о

[A3] его личности и смягчающие обстоятельства, фактически не учел осуждение впервые, раскаяние в содеянном и готовность возместить вред, а также правопослушное поведение в течение 20 лет, прошедших после совершения преступления.

На основании изложенного просит применить к нему ст.36 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

В возражениях потерпевшая О. и государственный обвинитель Сушко Н.А. просили приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, возражения на жалобу, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Зименкову были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, фактов применения к нему недозволенных методов ведения следствия не установлено.

В ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недействительность судебного процесса или доказательств, не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом разрешены с вынесением мотивированных, обоснованных решений. Судебное следствие завершено с согласия всех участников процесса.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части, которого суд изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом на основании исследования относимых доказательств,

которые получены надлежащим процессуальным способом, согласуются

[A4] между собой и являются достаточными для вынесения приговора.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать вывод о виновности Зименкова в их совершении.

В судебном заседании Зименков, не оспаривая факта хищения имущества О., совершенного совместно с братом, Семковым и Гильмулиным с незаконным проникновением в дом потерпевших, с использованием монтировки и обреза ружья, факта нанесения удара монтировкой по голове О., слива бензина и поджога дома с целью сокрытия преступлений, настаивал на том, что убийство совершено Семковым и Гильмулиным, отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступлений и объединения в организованную группу.

Между тем, данные доводы Зименкова суд правомерно отверг как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и, в первую очередь, показаниями Семкова, Зименкова Андрея и Гильмулина, данными в период предварительного следствия по уголовному делу, в которых они признавали вину в совершении преступлений. Из их показаний следует, что, нуждаясь в денежных средствах, они все вместе решили напасть на О., которых выбрали, зная о благополучном материальном положении, о том, что долго и тщательно готовились к нападению, подыскивая оружие, монтировку, одежду, сменную обувь, средства маскировки, планировали время и тактику действий, продумали алиби. Из показаний следует, что на месте преступления они действовали согласно плану и каждый в соответствии со своей ролью. Так, братья Зименковы через форточку проникли в дом О. и запустили туда Семкова и Гильмулина. Зименков Андрей и Семков нанесли удары О., Гильмулин ее удерживал, затем Семков и Гильмулин по указанию Зименкова Анатолия добили ее монтажкой по голове, Зименков Анатолий нанес удар монтажкой по голове О. затем братья Зименковы вновь нанесли удары по голове О. обрезом ружья и монтировкой, после чего связали. Обыскав дом похитили деньги и имущество, после чего Семков и Зименков Анатолий слили с мотороллера бензин, Зименков Анатолий облил потерпевших, Семков облил и поджог дом. Скрывшись с места преступления, переобулись, избавились от орудий преступления, похищенное поделили.

Поскольку показания Зименкова Андрея, Семкова и Гильмулина, данные в период предварительного следствия, являлись детальными и последовательными, согласовывались не только между собой, но и с другими доказательствами, суд правомерно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Данными показаниями опровергаются приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии умысла и договоренности на убийство потерпевших, уничтожение и повреждение их имущества,

непричастности к убийству потерпевших.

[A5] Согласно ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств суд сделал правильный вывод о том, что Зименков совершил преступления в составе организованной группы, поскольку нашли свое подтверждение характеризующие такую группу признаки.

Судом установлено, что Зименковы Анатолий и Андрей, Семков и Гильмулин с целью хищения имущества договорились напасть на О. с последующим их убийством и сокрытием следов преступлений путем поджога домовладения. С этой целью они объединились в группу, поскольку для осуществления замыслов требовалась длительная и тщательная подготовка, скоординированность действий. На протяжении подготовки и совершения преступления состав группы оставался неизменным, чему, как правильно указал суд, способствовали дружеские доверительные отношения между ее участниками и наличие у них общей преступной цели.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 09.07.1999 № 158-ФЗ) как разбой, совершенный организованной группой с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 09.07.1999 № 158-ФЗ), - как убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, и по УПК РФ, суд квалифицирует действия Зименкова А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. от 09.07.1999 № 158-ФЗ) - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Из материалов уголовного дела следует, что сразу после совершения преступлений с целью уклонения от ответственности за содеянное Зименков скрылся. 21 сентября 2000 года Зименкову было заочно предъявлено обвинение в разбойном нападении на О. и их убийстве, в этот же день он объявлен в розыск и задержан лишь 28 апреля 2020 года. Все это время Зименков скрывался от следствия, жил под другой фамилией, не менял паспорт. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.З ст.78 УК РФ, течение сроков давности на период уклонения Зименкова от уголовной ответственности приостанавливалось и возобновилось в момент его

задержания.

[A6] При назначении наказания суд учел характер и степень общественной

опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного

обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного

наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, смягчающие наказание, и

данные о личности осужденного установлены судом правильно и учтены при

назначении наказания в полном объеме.

Иных обстоятельств, которые бы смягчали назначенное наказание, не

усматривается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел,

не усматривает их и Судебная коллегия.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной

коллегией рассмотрены все доводы жалобы осужденного и защитника, дана

оценка выводам суда, изложенным в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и

изменения или отмены состоявшихся в отношении Зименкова судебных

решений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года в

отношении Зименкова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум

Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора,

установленном главой 48.1 УПК РФ.
Председательствующий

Судьи