Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года по делу № 2а-4391/2020 по административному исковому заявлению Урсалова Александра Витальевича к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 15 апреля 2020 года № 1556-рн.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей ФСИН России Канчалабы А.С., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ивашечкиной СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации

[A1] установила:

Урсалов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», а также без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его мать, отец и бабушка, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Распоряжение ФСИН России от 15 апреля 2020 года № 1556-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Украины Урсалова А.В., 3 декабря 1988 года рождения, признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФСИН России просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда оставить в силе.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы

кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам

[A2] Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года гражданин Украины Урсалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 228' Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 указанного кодекса, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 25¹⁰ Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСИН России в отношении гражданина Украины Урсалова А.В., совершившего особо тяжкое преступление, 15 апреля 2020 года принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на десять лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. О принятом распоряжении Урсалов А.В. уведомлен 22 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в интересах большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, родственных связей с гражданами Российской Федерации.

Признавая необоснованным утверждение Урсалова А.В. о противоречии оспариваемого распоряжения положениям Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», суд указал, что данное распоряжение было принято 15 апреля 2020 года, то есть до вступления названного указа в законную силу.

С учетом того, что распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, Вологодский городской суд Вологодской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административное исковое заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания Урсалова А.В. в Российской Федерации принято в нарушение подпункта «б» пункта 2 приведенного выше указа, в соответствии с которым в период с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства решения о нежелательности их пребывания (проживания) не

принимаются.

[A3] Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 25^ю Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по общему правилу в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Урсалов А.В., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности

к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской

[A4] Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории особо тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременении, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 запрета, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 направлен в первую очередь на урегулирование общественных отношений, связанных с правовым положением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в условиях пандемии, и ограничительные меры, в том числе запрет на принятие уполномоченными органами в отношении иностранных граждан решений о нежелательности пребывания в период с 15 марта по 15 июня 2020 года, были необходимы для воспрепятствования дальнейшему распространению новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19).

Как следует из материалов административного дела, на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 29 апреля 2020 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в отношении Урсалова А.В. было принято решение о депортации. При этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение о депортации в отношении Урсалова А.В. было исполнено, в связи с чем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о противоречии оспариваемого распоряжения Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 являются необоснованными. Поскольку Урсалов А.В. уже находился на территории Украины, положения приведенного указа не подлежали применению судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина и не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

[A5] Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи