Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2014 г.

По приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 года

ФИО1, <...>

<...> не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год, п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

с ограничением свободы сроком на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей; в возмещение материального ущерба 10.180.000 рублей, и 1.030.000 рублей солидарно с осужденным по этому же приговору ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 августа 2014 года приговор и апелляционное определение изменены.

Постановлено исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. в возмещение материального ущерба 10.180.000 рублей, и 1.030.000 рублей солидарно с ФИО2 (осужденным по этому же приговору).

За Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Потаповой К.И., полагавшей приговор, апелляционное определение и постановление президиума в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание о назначении ему наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и по совокупности преступлений, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с осужденным по этому же приговору ФИО2 и двумя неустановленными лицами 2 августа 2011 года разбойного нападения с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище, сопряженного с хищением денежных средств и драгоценных изделий Г. в особо крупном размере на сумму 1 030 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении 31 мая 2011 года аналогичного разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с хищением у Г. денежных средств и

драгоценных изделий на сумму 10.180.000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения изменить со смягчением наказания, указывая на то, что оно является чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о его личности. Особо отмечает, что дополнительные наказания ему назначены с нарушением закона. Санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотрены в качестве альтернативных, однако суд в приговоре не привел мотивов назначения этих наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 31 мая и 2 августа 2011 года разбойных нападений на семью Г. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б»ч.4ст.162УКРФ.

Эти выводы суда не оспариваются в кассационной жалобе.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений является законным и справедливым.

При назначении ФИО1 основного наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и смягчающие обстоятельства, каковыми признаны отсутствие у него судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, положительные характеристики по месту жительства.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, суд назначил ФИО1 за каждое разбойное нападение минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не указано на такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

С учетом этих данных Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания по доводам его жалобы.

Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 в части назначения ему дополнительного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона не в полной мере учтены судом по настоящему делу.

Санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя в особо крупном размере предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом того, что дополнительное наказание является альтернативным, суду надлежало привести в приговоре мотивы, подтверждающие необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Между тем, из материалов дела и текста приговора усматривается, что он не содержит мотивов назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения ФИО1 дополнительных наказаний нельзя признать законным и обоснованным, а потому указания суда о назначении осужденному по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ штрафа в размере 150 000 рублей и ограничения свободы сроком 1 год, по п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения

свободы сроком 1 год, и по совокупности преступлений штрафа в размере 200 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре, подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401^|4, ч. 1 ст. 401¹⁵, 401^,6 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля

Сергеевича изменить.

Исключить указания суда о назначении ему по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ штрафа в размере 150 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год, по п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год, и по совокупности преступлений штрафа в размере 200 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год.

Исключить указание суда о возложении на ФИО1 обязанности в период ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Шахты», не уходить из дома с 22-00 часов вечера до 6- 00 часов утра следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи: