Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лисицыной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 - представителя административного истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 апреля 2020 г. по административному делу № 2а-261/2019 об оспаривании полковником медицинской службы запаса ФИО2 действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также необеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, до- воды кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО4.

Суд признал незаконным решение заместителя руководителя ДЖО МО РФ от 27 апреля 2016 г., которым административный истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), то есть в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, и обязал руководителя ДЖО МО РФ отменить это решение. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 2 апреля 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель административного истца выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование просьбы автор жалобы утверждает, что решение жилищного органа о снятии административного истца с жилищного учета является незаконным, поскольку ФИО4 жилым помещением от военного ведомства не обеспечивался, зарегистрирован по адресу воинской части и, следовательно, вправе быть обеспеченным жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Решение жилищного органа принято без учета особенностей института брачного договора, установленных Семейным кодексом Российской Федерации (СК РФ). В частности, ст. 42 СК РФ закрепляет право супругов на изменение установленного законом режима совместной собственности супругов, что и было сделано административным истцом и его супругой на основании брачного договора от 23 сентября 2013 г. в отношении земельного участка и расположенного на нем дома, в соответствии с которым собственником указанных объектов недвижимости как в период брака, так и в случае его расторжения является супруга административного истца.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основани- ям.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повли- ять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проходил с 2001 года во- енную службу по контракту в федеральном государственном бюджетном уч- реждении «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» (далее - ГВКГ им. Н.Н. Бурденко) в должности начальника гема- тологического центра (главный гематолог).

Административный истец с апреля 2003 года временно, а с июля 2006 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части: г. <...>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 1283 административный истец уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом начальника ГВКГ им. Н.Н. Бурденко от 15 ноября 2011 г. № 319 исключен из списков личного состава госпиталя.

Общая продолжительность военной службы административного истца составила более 10 лет.

объекты недвижимости как в период брака, так и после его прекращения бу- дут являться собственностью Рукавицыной М.Л.

В связи с этим супругой административного истца 18 ноября 2013 г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а в декабре того же года зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 176,5 кв.м, возведенный на нем.

Расценив данные обстоятельства как утрату Рукавицыным оснований для обеспечения жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации, 27 апреля 2016 г. заместителем руководителя ДЖО МО РФ принято решение о снятии административного истца с жилищного учета.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 оспорил его в судебном порядке, а также просил обязать руководителя жилищного органа обеспечить его жилым помещением по договору социального найма в г. Москве.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив с супругой брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на приобретенное ею недвижимое имущество, ФИО4 не может считаться обеспеченным жилым помещением, поскольку такое имущество не является их совместной собственностью, а, следовательно, право состоять на жилищном учете административный истец не утратил.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления, окружной военный суд указал, что заключенный между административным истцом и его супругой брачный договор свидетельствует лишь о том, что недвижимое имущество, нажитое ими в период брака, не будет являться их совместной собственностью, однако в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при определении уровня обеспеченности Рукавицына общей площадью жилого помещения оно подлежит учету, как принадлежащее на праве собственности члену его семьи.

Таким образом, по мнению окружного военного суда, поскольку ФИО5 является членом семьи административного истца, они совместно проживают, то после оформления ею в собственность жилого дома общей площадью 176,5 кв.м уровень обеспеченности ФИО4 жилым помещением стал более учетной нормы, установленной в г. Москве.

Кассационный военный суд согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, придя к таким выводам, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания следующие нормы закона и обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники,

нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2ст. 31ЖКРФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 31 СК РФ определено, что каждый из супругов свободен в выборе места жительства.

Согласно материалам дела ФИО4 с 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части, с 2012 года (без супруги) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, а указанный в судебных постановлениях жилой дом с 2013 года находится в собственности его супруги.

Заключенный между ФИО4 и его супругой в соответствии со ст. 42 СК РФ брачный договор не содержит указаний на наличие у административного истца права пользования домом и проживания в нем.

Само по себе нахождение административного истца в браке в силу положений ст. 31 ЖК РФ и ст. 31 СК РФ не может свидетельствовать о таком праве.

В течение всего времени нахождения ФИО4 на жилищном учете он не скрывал информацию об обстоятельствах приобретения его супругой в собственность данного жилого помещения. Кроме того, как указала представитель административного истца, ФИО4 в этот период предлагалась квартира в Московской области.

При этом вопросы вселения ФИО4 в принадлежащее на праве собственности его супруге жилое помещение именно в качестве члена семьи собственника жилого помещения и приобретения им в рамках жилищного законодательства права пользования этим жилым помещением остались без надлежащей проверки, хотя от установления этих имеющих значение для дела обстоятельств зависит оценка законности решения ДЖО МО РФ о снятии административного истца с жилищного учета.

Ссылка в апелляционном определении на проживание ФИО4 в указанном доме вместе с супругой не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия по делам военнослужащих не может признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328, ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является

основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку приведенным обстоятельствам в совокупности и разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 апреля 2020 г., принятые по административному исковому заявлению ФИО2, отменить, направить дело на новое рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд в ином составе судей.

Председатель» :вующии
Судьи