Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на кассационное определение Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному делу № 2а-22/2020 Тамбовского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 61460 старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Тамбов) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, которым административный истец снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решение начальника отделения (территориальное, г. Тамбов) ФГКУ «Западное регио-

[A1] нальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение) от 11 декабря 2019 г. № 68-26/30 о снятии с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, а на начальника отделения жилищного органа возложена обязанность по отмене оспоренного решения от 11 декабря 2019 г.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. отменено и оставлено в силе решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда кассационной инстанции, просит его отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

В обоснование несогласия с названным судебным решением ФИО1 указывает, что суд кассационной инстанции пришёл к ошибочному выводу, что она является членом семьи собственника жилого помещения О. поскольку в принадлежащее последней жилое помещение ни она, ФИО1, ни её дочь не вселялись и права пользования им не приобрели. В связи с этим она считает необоснованным вывод Кассационного военного суда о том, что её жилищные условия изменились с момента приобретения О. права собственности на жилое помещение, полученное в порядке наследования по адресу: г. <...>.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво-

[A2] бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации с 16 июля 1992 г.

В августе 1992 года административный истец заключила брак с <...>

По рапорту ФИО1 от 5 мая 2003 г. она с дочерью В., оставаясь вместе с несовершеннолетней дочерью бывшего супруга Ф. проживать и состоять на регистрационном учёте по месту жительства в квартире по адресу: г. <...>, оставлена на жилищном учёте с составом семьи из 2 человек.

С ноября 2006 года Ф. является собственником жилого помещения, полученного в порядке наследования по адресу: г. <...>, общей площадью 43,6 кв. м.

[A3] В декабре 2016 года Фёдорова Т.Н., общая продолжительность военной службы которой составила более 10 лет и достигающая в июне 2017 года предельного возраста пребывания на военной службе, просила об увольнении с военной службы по возрасту с предварительным обеспечением жилым помещением для постоянного проживания, местом предоставления которого она в последующем избрала г. Балашиху Московской области, а форму обеспечения жильём изменила на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Решением начальника отделения (территориального г. Тамбов) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 11 декабря 2019 г. ФИО1, как утратившая, по мнению должностного лица, основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, снята с жилищного учёта.

В качестве оснований для снятия с жилищного учёта начальник отделения, руководствуясь ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.29 ЖК РСФСР, ст.32 и 51 ЖК РФ, указал на то, что к членам семьи ФИО1, как нанимателя жилого помещения, вместе с её дочерью В. также относятся О. и её дочь П., а поэтому с учё- том суммарной общей площади всех имеющихся у них жилых помещений по адресам: г. <...>, общей площадью 44,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24 кв. м, и жилого помещения по адресу: г. <...>, общей площадью 43,6 кв. м все они считаются обеспеченными жильём более учётной нормы, ранее установленной в Тамбовской области постановлением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета народных депутатов и президиума Тамбовского областного совета профессиональных союзов от 30 сентября 1984 г. № 157 в размере 8 кв. м жилой площади, а также установленной в настоящее время решением Тамбовской городской Думы от 30 марта 2005 г. № 675 в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения.

Полагая это решение начальника отделения незаконным, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором просила его отменить.

Тамбовский гарнизонный военный суд, согласившись с основаниями снятия административного истца с жилищного учёта, в удовлетворении административного иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Поскольку О. вместе со своей дочерью П. не претендуют на улучшение жилищных условий совместно с ФИО1, и между ними отсутствуют как родственные отношения, так и факт совместного ведения хозяйства, в силу норм Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) они не являются членами семьи административного истца.

[A4] При этом жилое помещение по адресу: г. <...> кв. 37, общей площадью 43,6 кв. м, которое с ноября 2006 года является исключительной собственностью О. как приобретённое ею по праву наследства по завещанию, то есть по безвозмездной сделке, в силу ч.2 ст.51 ЖК РФ не подлежит учёту при определении нуждаемости Фёдоровой Т.Н.

Кассационный военный суд, отменяя апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

По мнению суда кассационной инстанции, материалы дела не свидетельствуют о том, что в жилом помещении, в котором зарегистрирована административный истец ФИО1, проживают две семьи, поскольку лицевой счёт данного жилого помещения не разделён и соответствующих заявлений об этом в уполномоченные органы не поступало.

Кроме того, О. и её дочь вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО1, что следует из содержания договора социального найма от 7 февраля 2008 г.

При таких обстоятельствах квартира, принадлежащая О. на праве собственности, в силу положений ч.2 ст.51 ЖК РФ подлежит учёту при определении нуждаемости ФИО1

Такой вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении закона.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих», действовавшего в период принятия ФИО1 на жилищный учёт, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков - жилые помещения на общих основаниях.

В силу приведённых положений закона административный истец по истечении пяти лет военной службы в июле 1997 года приобрела право на обеспечение по месту службы жилым помещением для постоянного проживания.

В соответствии с п.7 постановления исполнительного комитета Тамбовского областного Совета народных депутатов и президиума Тамбовского областного совета профессиональных союзов от 30 сентября 1984 г. № 157 в редакции постановления от 14 мая 1986 г. № 80, действовавшего на момент принятия административного истца в июле 1997 года на жилищный учёт, нуждающимися в улучшении жилищных условий в Тамбовской области признавались граждане в случае, если размер жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи, составлял 8 и менее кв. м.

Поскольку в занимаемом ФИО1 с октября 1993 года жилом помещении по адресу: г. <...> кроме неё и дочери Валерии регистрацию по месту жительства имела О. а жилая площадь этой квартиры составляла 24 кв. м, то на каждого из 3 граждан, зареги-

[A5] стрированных в ней, приходилось по 8 кв. м жилой площади, что давало административному истцу основание для улучшения жилищных условий по месту военной службы в Тамбовской области, а поэтому принятие её на жилищный учёт с 16 июля 1997 г. являлось правомерным.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно п.20 постановления исполнительного комитета Тамбовского областного Совета народных депутатов и президиума Тамбовского областного совета профессиональных союзов от 30 сентября 1984 г. № 157 в редакции постановления от 14 мая 1986 г. № 80, действовавшего до вступления в силу ЖК РФ, граждане снимались с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет 9 и более кв. м, и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Таким образом, в силу приведённых нормативных положений снятие ФИО1 с жилищного учёта было возможно только в случае такого улучшения жилищных условий, при котором на каждого члена её семьи приходилось бы 9 и более кв. м жилой площади.

Мнение суда кассационной инстанции, что таким улучшением являлось приобретение О. - членом семьи ФИО1 в собственность жилого помещения, полученного в порядке наследования, по адресу: г. <...>, общей площадью 43,6 кв. м, на законе не основано.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам еле-

[A6] дует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст.69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Поскольку О. на 7 февраля 2008 г. - дату заключения между административным истцом ФИО1 и муниципальным казённым учреждением договора социального найма жилого помещения по адресу: г. <...>, в который она также была включена, не являлась родственником ФИО1, а материалы дела не содержат сведений о том, что включение в указанный договор О. было произведено на основании судебного решения, то оснований утверждать, что последняя вселена именно ФИО1 в это жилое помещение в качестве члена её семьи у суда кассационной инстанции не имелось.

Об этом также свидетельствует и то, что О. ещё в 1993 году была вселена в указанное жилое помещение не ФИО1, а своим отцом - Ф. являвшимся на тот момент ответственным квартиро- съёмщиком жилого помещения, и в последующем из данного жилого помещения О. не выезжала и не снималась с регистрационного учёта в нём.

Факт регистрации ФИО1 и О. в одном жилом помещении при отсутствии в деле доказательств о ведении ими общего хозяйства опять же не подтверждает, что они являются членами одной семьи.

Неразделение лицевого счёта данного жилого помещения и отсутствие заявлений об этом заинтересованных лиц в уполномоченные органы, вопреки

[A7] мнению суда кассационной инстанции, не может свидетельствовать о том, что Фёдорова Т.Н. и О. являются членами одной семьи, так как действующее с 2005 года законодательство не допускает при социальном найме заключение отдельных договоров с жильцами одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в квартиру О. приобретён- ную ею в собственность в порядке наследования, находящуюся по адресу: г. <...>, общей площадью 43,6 кв. м, ФИО1 и проживающая вместе с ней дочь В. никогда не вселялись, в данной квартире не проживали, и, таким образом, права пользования этой квартирой, исходя из вышеприведённых норм жилищного законодательства, не имеют. Не приобрели они права пользования квартирой О. и по другим правовым основаниям (по гражданско-правовым сделкам).

Получение О. в порядке наследования в ноябре 2006 года жилого помещения никак не повлияло на жилищные условия ФИО1 и её дочери, жилищные условия которых не улучшились, учитывая сохранение О. и её дочерью права пользования квартирой, в которой проживает административный истец.

Исходя из п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку изменений в жилищных условиях семьи ФИО1, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, суд кассационной инстанции неправомерно и в нарушение норм материального права признал обоснованным снятие семьи ФИО1 в составе 2 человек с жилищного учёта.

При таких данных снятие ФИО1 с жилищного учёта нарушает её права, а вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным такого решения начальника отделения (территориальное, г. Тамбов) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. № 68-26/30 является правильным.

С учётом изложенного Судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции допущено нарушение, которое повлияло на исход дела и

[A8] без устранения которого невозможна защита нарушенных прав административного истца Фёдоровой Т.Н., а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке кассационного определения Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. и оставления в силе апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г.

Руководствуясь ст.327-328, п.4 ч.1 ст.329, ст.ЗЗО Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

кассационное определение Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному делу № 2а-22/2020 Тамбовского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению ФИО1 отменить, оставить в силе апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г.