Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осуждённого Халимова А.В. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бонцлер М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Бонцлер М.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 октября 2020 г. в отношении гражданина Республики Казахстан

Халимова Айтахаджи Висархаджиевича,

<...>

несудимого,

осуждённого за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205² УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 (два) года за каждое из преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6

(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением

[A1] права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 (три) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 7 октября 2020 г. приговор в отношении Халимова А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённого Халимова А.В. и его защитника-адвоката Бонцлер М.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Халимов признан виновным и осуждён за совершение 14 августа 2019 г. в городе Сарани Республики Казахстан и 23 октября 2019 г. в Калининграде двух преступлений, связанных с публичным оправданием и пропагандой терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Бонцлер называет приговор и апелляционное определение в отношении Халимова незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы, Халимовым совершены действия с единым умыслом.

Назначенное Халимову наказание в виде лишения свободы является несправедливым, поскольку негативно отразится на его малолетнем ребёнке и супруге, осуществляющей уход за ним.

В заключение жалобы защитник просит отменить обжалованные судебные решения, а Халимова оправдать из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Бонцлер, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Халимова законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального

закона, повлиявшие на исход дела.

[A2] Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, приобщении к материалам дела и исследовании документов были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Халимова в содеянном.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389²⁸УПК РФ.

Вывод суда о виновности Халимова в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Х. свидетелей С.Ш.а, Б., П., Н., Х., П., Б., специалиста С., протоколах следственных действий, заключении комплексной психолого-политолого- лингвистико-религиоведческой судебной экспертизы и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление защитника об отсутствии в действиях Халимова, якобы совершённых с единым умыслом, состава преступления расценивает как несостоятельное.

В ходе судебного разбирательства окружным военным судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Халимова.

Отрицание стороной защиты умысла осуждённого на публичное оправдание и пропаганду терроризма получило в судебных решениях правильную оценку, при которой обоснованно учтено содержание материалов, размещённых Халимовым в сети «Интернет», а также заключение комплексной психолого - политологе - лингвистике - религиоведческой судебной экспертизы в отношении опубликованной им информации.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое заключение комплексной психолого - политологе - лингвистике - религиоведческой

судебной экспертизы получено с нарушениями закона, в том числе ст. 25

[A3] Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. В деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Экспертиза выполнена компетентными специалистами. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведённые в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны применённые методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Что касается заключения комиссии специалистов в отношении заключения комплексной психолого - политологе - лингвистике - религиоведческой судебной экспертизы, на которое ссылается адвокат Бонцлер, то по смыслу ст.ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз, поводов для чего не возникло.

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения дополнительной или повторной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит.

При таких данных указанное заключение специалистов не ставит под сомнение правильность выводов экспертов, проводивших комплексную психолого - политологе - лингвистике - религиоведческую судебную экспертизу, оспариваемую защитником осуждённого.

Решение суда апелляционной инстанции относительно заключения специалистов мотивировано и не может повлечь отмену приговора и апелляционного определения.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что при совершении публичного оправдания и пропаганды терроризма с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» преступление считается оконченным с момента размещения информации в

указанной сети общего пользования.

[A4] Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Халимовым и верно квалифицировать его действия по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205² УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с активным способствованием раскрытию преступлений и наличием у него малолетнего ребёнка, иных данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Халимова и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание характер содеянного осуждённым, а также цели наказания Халимова, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому наказания несправедливым не имеется.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Вопреки заявлениям в кассационных жалобах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401% 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 октября 2020 г. в отношении Халимова Айтахаджи Висархаджиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Бонцлер М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: