Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осуждённой Аликберовой Л.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Халилова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Аликберовой Л.А. и её защитника - адвоката Халилова А.Н. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 202,0 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 1 июня 2021 г. .

Согласно приговору

Аликберова Лариса Аликберовна, <...>

<...>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 1 июня 2021 г. приговор в отношении Аликберовой Л.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - адвоката Халилова А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённой Аликберовой Л.А., её защитника - адвоката Халилова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И. об

оставлении судебных решений без изменения, а кассационных жалоб без

[A1] 2

удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно приговору Аликберова признана виновной и осуждена за содействие террористической деятельности путём финансирования терроризма. Преступление совершено ею 29 ноября 2014 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Аликберова указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:

в отношении неё применялись недопустимые методы ведения предварительного следствия, выразившиеся в оказании психологического давления и ведении допросов в ночное время;

следователем при осуществлении следственных действий не принята во внимание её беременность в тот период;

вывод суда о противоречивости её показаний не соответствует материалам дела, поскольку она последовательно утверждала, что не осуществляла финансирование терроризма, а её банковской картой пользовался брат Г. который мог сделать соответствующий перевод денежных средств;

ей необоснованно отказано в проведении очной ставки с братом Г. который, по утверждению осуждённой, осуществил указанный перевод;

по делу не установлено, кому принадлежали денежные средства, зачисленные на её карту 29 ноября 2014 г., и в тот же день перечисленные в пользу С.

по делу не установлено, где она находилась 29 ноября 2014 г.;

в деле не имеется данных, где в тот же день находился получатель денежных средств С, равно как не установлена его принадлежность к террористической организации «Исламское государство»;

не опровергнуто утверждение стороны защиты о получении денег не С, а гражданкой М. на территории Российской Федерации;

свидетель А. дал противоречивые показания о том, пользовались ли банковской картой осуждённой Аликберовой иные лица;

свидетель Ц.в суде опровергла свои показания в отношении Аликберовой, данные на предварительном следствии;

показания свидетеля под псевдонимом «С <...>» не соответствуют действительности, поскольку он не смог ответить на ряд вопросов.

Адвокат Халилов А.Н. в своей кассационной жалобе в защиту

[A2] Аликберовой, утверждая о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Халилов А.Н. приводит, в основном, доводы, совпадающие по существу с позицией его подзащитной.

Кроме того, он обращает внимание на следующие обстоятельства:

первоначально в возбуждении уголовного дела в отношении Аликберовой было отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. I¹ ст. 205^! УК РФ. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены мероприятия, указанные в соответствующем постановлении, и без достаточных оснований в отношении неё было возбуждено уголовное дело;

по делу не допрошена М. которой Аликберова перечислила 29 000 рублей, ошибочно расцененные как предназначенные для финансирования терроризма. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе данного свидетеля судом необоснованно отказано;

в материалах дела не содержится сведений о переписке Ц. и Аликберовой, в ходе которой последняя якобы заявляла о необходимости сбора средств в пользу «Исламского государства»;

в протоколе допроса свидетеля Ц. на предварительном следствии, ссылка на который содержится в приговоре, не отражено, что при допросе присутствовал её муж Х. и сотрудник ФСБ России;

суд не принял во внимание показания свидетеля Х. о том, что Ц. подписала протокол допроса, не читая его;

в деле отсутствуют сведения о том, когда в последний раз пересекал границу России С, в пользу которого, по версии стороны обвинения, Аликберовой были перечислены деньги;

в течение 60 дней (с 29 ноября 2014 г. по 29 января 2015 г.) сотрудники правоохранительных органов не изъяли с банкомата видеозапись лица, которое осуществило платёжные операции с использование карты Аликберовой, что могло бы служить прямым доказательством совершения преступления;

не установлены потерпевшие по данному делу.

Государственным обвинителем Васильевой ИМ. поданы возражения на кассационную жалобу осуждённой Аликберовой, в которых она просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального

[A3] закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления Аликберовой, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Её виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре: выписками по счетам ПАО Сбербанк о движении денежных средств, принадлежащих Аликберовой, согласно которым 29 ноября 2014 г. с её банковской карты на банковскую карту С. перечислено 29500 рублей; копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении в международный розыск и о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении С, который с сентября 2014 года принимал участие в незаконном вооружённом формировании «Исламское государство», и с мая по декабрь 2014 года организовывал финансирование терроризма; показаниями свидетеля под псевдонимом «С<...>», которому в 2014 году Аликберова рассказала о том, что придерживается радикальных религиозных взглядов, заявила о необходимости материальной поддержки террористов в Сирии, что сама через банкомат со своей банковской карты перевела деньги на указанные цели лицу, осуществлявшему сбор денежных средств для террористических организаций; показаниями свидетелей А.Г. и А.Г. (братьев осуждённой); показаниями свидетеля Ц. данными ею в ходе предварительного расследования о том, что в 2014 году в сети «Интернет» Аликберова подыскивала варианты перевода денежных средств боевикам террористической организации «Исламское государство»; иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, являются правильными.

Довод осуждённой Аликберовой о том, что в отношении неё применялись недопустимые методы ведения предварительного следствия, выразившиеся в оказании психологического давления и ведении допросов в ночное время, а также об игнорировании следователем данных о её беременности, является несостоятельным.

Как следует из материалов дел, Аликберова была допрошена в качестве

подозреваемой и обвиняемой в ночное время один раз в ночь с 29 на 30

[A4] октября 2019 г. по её собственному категорическому требованию, что не противоречит ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

В допросе с согласия Аликберовой участвовал защитник-адвокат Дашкин.

Ей были подробно разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ.

С протоколами допросов она ознакомилась и удостоверила их своими подписями. Замечаний Аликберовой высказано не было.

О беременности Аликберовой в период указанного допроса следователь не знал.

Каких-либо данных об оказании на Аликберову психологического давления с целью принуждения её к даче показаний не имеется и в жалобе не приводится.

Вывод суда о противоречивости её показаний соответствует материалам дела.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля Аликберовой от 13 ноября 2017 г., оглашённого в судебном заседании по инициативе стороны защиты, вначале она утверждала, что никому не передавала свою банковскую карту.

После возбуждения уголовного дела и допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Аликберова стала утверждать о том, что 29 ноября 2014 г. давала свою банковскую карту некой девушке-кабардинке.

В судебном заседании Аликберова в очередной раз изменила показания и заявила, что свою банковскую карту 29 ноября 2014 года передала брату Г. который, по её словам, и осуществил перевод 29500 рублей на имя С. по просьбе брата Г.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о противоречивости и недостоверности её показаний ввиду того, что они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями лиц, на которых ссылалась Аликберова.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в ст. 192 УПК РФ не содержится указаний об обязанности следователя проводить очную ставку во всех случаях, когда в показаниях допрошенных лиц имеются противоречия.

Поскольку выдвинутая Аликберовой версия об осуществлении перевода с её карты на карту С. её братом А.Г. противоречила не только показаниям последнего, но и совокупности иных доказательств, следователем правомерно в пределах его полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, было принято решение об отказе в

удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки.

[A5] Вопреки утверждению осуждённой Аликберовой, показания её брата А.Г. о непричастности к переводу денежных средств на карту С. не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Утверждение Аликберовой о том, что по делу не установлено, кому принадлежали денежные средства, зачисленные на её карту 29 ноября 2014 г., и в тот же день перечисленные в пользу С, не соответствует действительности, поскольку указанные денежные средства после их зачисления на её карту находились в полном владении, пользовании и распоряжении осуждённой.

Поскольку приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается, что никто, кроме неё, не мог перечислить деньги на карту С. 29 ноября 2014 г. с использованием банкомата, расположенного в г. Москве по адресу Ленинский проспект, д. 75/9, место её нахождения в указанную дату, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, установлено.

Данные о местонахождении 29 ноября 2014 г. получателя денежных средств С. не имеют значения для уголовно-правовой оценки содеянного Аликберовой, поскольку в приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о сборе им средств для финансирования терроризма и об осведомлённости осуждённой о том, что перечисленные ею на карту С. денежные средства предназначены именно для обеспечения террористической деятельности.

Выдвинутая стороной защиты версия о получении денег не С, а гражданкой М. проверена судом и обоснованно признана не соответствующей действительности, так как по делу достоверно установлено, в том числе и по информации, содержащейся в банковских документах, что указанные денежные средства были перечислены с карты Аликберовой именно на карту С.

Ходатайство стороны защиты о допросе в суде М. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения данного ходатайства не может служить основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Показания свидетеля Ц. в суде правомерно отвергнуты судом как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу.

В то же время суд обоснованно признал достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на неё какого-либо давления.

Показания свидетеля под псевдонимом «С<...>» обоснованно признаны соответствующими действительности ввиду их подтверждения

иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

[A6] Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний от данного свидетеля не допущено.

Довод адвоката Халилова А.Н. о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении Аликберовой не выполнены указания, изложенные в постановлении от 15 июля 2019 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2018 г., не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по настоящему делу, из материалов которого усматривается, что все мероприятия, предписанные в постановлении от 15 июня 2019 г. выполнены в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Аликберовой содержатся данные о поводе и основаниях для вынесения названного процессуального документа, в силу чего оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 146 УПК РФ.

Довод адвоката Халилова А.Н. об отсутствии в деле переписки Ц. и Аликберовой не опровергает иных доказательств, приведённых в приговоре. По делу установлено, что данная переписка не сохранилась в телефоне Ц., поэтому вывод суда о её содержании сделан со слов названного свидетеля, подтверждённых иными доказательствами по делу.

Довод о недопустимости протокола допроса свидетеля Ц. на предварительном следствии является несостоятельным. В соответствии с ч. 7 ст. 190 УПК РФ в протоколе допроса указываются лица, участвовавшие в допросе. Иные лица, присутствовавшие в помещении, где производится допрос, но не участвовавшие в данном следственном действии, в протоколе не указываются.

Показания Х. о том, что Ц.подписала протокол допроса, не читая его, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено со слов самой Ц., что протокол подписан ею и давления на неё не оказывалось. Каких-либо препятствий для ознакомления с показаниями, зафиксированными в протоколе, не имелось и свидетелями Х. и Ц. о них не заявлено.

Сведения о том, когда в последний раз пересекал границу России С, в пользу которого Аликберовой были перечислены деньги для финансирования терроризма, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку инкриминированное ей преступление считается оконченным с момента перечисления денег на счёт С. с осознанием их предназначения для финансирования терроризма, вне зависимости от места нахождения лица, в чью пользу они направлены.

Довод о том, что сотрудники правоохранительных органов с 29 ноября 2014 г. по 29 января 2015 г. не изъяли видеозапись с банкомата, через

который осуществлены платёжные операции с использование карты

[A7] Аликберовой, является беспредметным, поскольку до окончания хранения данной видеозаписи у правоохранительных органов не было информации о совершении Аликберовой действий, содержащих признаки инкриминированного ей преступления.

Также несостоятельным является довод об отсутствии потерпевших по настоящему делу, так как объектом посягательства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205* УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ), являются не права и законные интересы конкретного лица, а правоотношения, связанные с обеспечением общественной безопасности, которым причинён вред в результате содеянного Аликберовой.

Совершённое Аликберовой преступление квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ею не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Аликберовой, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Аликберова впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризовалась положительно, занималась трудовой деятельностью. Принято во внимание состояние здоровья осуждённой и её близких.

Данные обстоятельства позволили суду не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Новых обстоятельств, смягчающих наказание, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, высокая степень опасности для общества содеянного Аликберовой правомерно послужили основанием для назначения ей лишения свободы на срок, указанный в пригворе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Аликберовой наказание является соразмерным содеянному ею и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ,389 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного

Суда Российской Федерации

[A8] определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 1 июня 2021 г. в отношении Аликберовой Ларисы Аликберовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Аликберовой Л.А. и её защитника - адвоката Халилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Воронов

Судьи О.А.Дербилов

С.Г.Сокерин