Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Овчинникова Д.В., защитника Соовареса А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 24 февраля 2021 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. военнослужащий войсковой части 43034 рядовой

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 205² УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 24 февраля 2021 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы

кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката

[A1] Овчинникова Д.В., защитника Соовареса А.Э. и прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд необоснованно признал его виновным в публичном оправдании и пропаганде терроризма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательства, на которых основаны выводы суда, а именно показания свидетелей З.А. М., заключение экспертов от 31 августа 2020 г., протоколы осмотра от 20 июня, 13 августа, 3, 4, 11, 15 сентября 2020 г. оценены судами неправильно. С нарушением закона признаны доказательствами оперативно-розыскные мероприятия, проведенные через два месяца после совершения инкриминируемого ему деяния. Мобильный телефон «Самсунг», использованный для размещения в сети «Интернет» указанного в приговоре видеоролика, находился на хранении у командования. В суде не был допрошен новый владелец мобильного телефона У., а также эксперты, проводившие комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу. Речь участников записанных в видеоролике событий не была переведена на русский язык, в связи с чем нарушены требования ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства. Судами не принято во внимание его отрицательное отношение к видеоролику, он не был согласен с лицами, зафиксированными в нем, преступление совершил неумышленно, в связи с чем, а также с учетом смягчающих обстоятельств заслуживает более мягкого наказания. Осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени,

способа его совершения, формы вины, мотива, приведены основания, по

[A2] которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы о квалификации преступных действий осужденного, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство прав сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства, вопреки доводам жалобы, получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что около 24 часов 11 марта 2020 г. ФИО1, находясь на территории воинской части, в которой он проходил военную службу, используя мобильный телефон «Самсунг», разместил на своей интернет-странице в социальной сети «ВКонтакте» в свободном доступе видеоролик, просмотренный не менее 45 пользователями социальной сети, в котором двое детей с оружием в руках на фоне флага международной террористической организации «Исламской государство», высказывая угрозы в адрес Российской Федерации, выстрелили в голову стоявшим на коленях мужчинам.

Вина ФИО1 в этих действиях, то есть в совершении с использованием сети «Интернет» публичного оправдания и пропаганды терроризма установлена по результатам исследования в судебном заседании показаний свидетелей З., А.М. об известных им обстоятельствах дела, протоколов осмотра принадлежавшего ФИО1 мобильного телефона «Самгунг» и оптических дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности от 20 июня, 13 августа, 3, 4, 11, 15 сентября 2020 г., заключения экспертов от 31 августа 2020 г., проводивших комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, и иных доказательств.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, получены в установленном законом порядке, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО1.

Версия ФИО1, повторяемая в кассационной жалобе, о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния мобильный телефон «Самсунг», использованный для размещения в сети «Интернет» материалов

террористической направленности, находился в условиях, исключавших

[A3] доступ к нему осужденного, проверялась в судебном заседании и не нашла подтверждения.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что около 24 часов 11 марта 2020 г., когда на странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» был размещен видеоролик террористической направленности, указанное устройство, принадлежавшее в тот момент ФИО1, было ему доступно, и он имел реальную возможность им пользоваться.

То, что в суде не допрашивалось в качестве свидетеля лицо, купившее у ФИО1 мобильный телефон после совершения им преступления (в мае 2020 года), не виляет на полноту судебного разбирательства и правильность вывода суда о виновности осужденного.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, на которое ссылается осужденный в жалобе, не допущено.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов путем сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение экспертов в качестве доказательства вины ФИО1.

Заключение экспертов является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, ввиду чего оснований для допроса в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, не имелось.

Требования ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства по уголовному делу не нарушены. Как следует из содержания видеоролика, размещенного ФИО1 в сети «Интернет», зафиксированные в нем лица свою речь, явившуюся предметом экспертной оценки, произносили на русском языке. Отдельные же фразы, звучавшие фоновым сопровождением происходившего в ролике, не влияют на правильность вывода судов о его террористической направленности.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Проведение оперативно-розыскных мероприятий после совершения преступления, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о

недопустимости их результатов как доказательств.

[A4] Судами дана правильная оценка доводам Мусаева о том, что инкриминируемое ему деяние он совершил неумышленно.

Исходя из формы и содержания опубликованного материала, а также характера действий осужденного по размещению данной информации в социальной сети, совершенных с осознанием ее террористической направленности и того, что она станет доступной для неограниченного круга пользователей сети «Интернет», суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 умышленной вины, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

Ссылка ФИО1 на его отрицательное отношение к происходящему в ролике не влияет на юридическую оценку преступления, которое было окончено с момента размещения в сети «Интернет» материалов террористической направленности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, полно приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Мотивы приятого судом решения по вопросам, касающимся наказания, в приговоре приведены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ,

Руководствуясь ст. 401', 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 24 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи