Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осуждённого ФИО1 Ш.А.У. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Овчинникова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 Ш.А.У. на приговор Московского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. в отношении гражданина <...>

ФИО1 Угли,

<...>

<...> несудимого,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 Ш.А.У. и его защитника-адвоката Овчинникова Д.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против доводов

жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а

[A1] кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за финансирование терроризма.

Преступление совершено осуждённым ФИО1 28 сентября 2018 г. в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, называя его чрезмерно строгим и несправедливым.

По мнению автора жалобы, судом ненадлежащим образом оценены его положительные данные о личности, признание им своей вины, способствование раскрытию преступления, а также наличие у него престарелых родителей.

Кроме того, ФИО1 заявляет, что не смог в полной мере изложить свою позицию по делу из-за плохого знания русского языка.

В заключение жалобы осуждённый просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч,1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - ст. 389^ УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в суде первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не содержащих существенных противоречий, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, свидетелей К., П., В.,

протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных

[A2] мероприятий и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

На основе этих доказательств по делу правильно установлено, что перечисленные ФИО1 на определённую банковскую карту денежные средства предназначались для обеспечения деятельности международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра» на территории Сирийской Арабской Республики для совершения преступлений террористического характера.

Об осознании осуждённым террористической направленности своих действий свидетельствуют признательные показания самого ФИО1, свидетелей К., П., В. из которых следует, что ФИО1 придерживался радикальных течений ислама, намеревался убыть в Сирию для участия в боевых действиях на стороне незаконных вооружённых формирований против правительственных сил.

На это же указывают данные результаты осмотра телефона ФИО1, в котором обнаружены определённые интернет-приложения, видео и аудиофайлы, содержащие сведения о действиях различных международных террористических организаций на территории Сирийской Арабской Республики, а также переписка ФИО1 с участником международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра».

Заявление осуждённого в кассационной жалобе о том, что он не смог в полной мере изложить свою позицию по делу из-за недостаточного знания русского языка, опровергается содержанием материалов уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у ФИО1 выяснялось, нуждается ли он в услугах переводчика, на что он, в том числе собственноручными письменными заявлениями, каждый раз утверждал, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. Эти заявления осуждённого полностью подтверждаются материалами дела, из которых видно, что он на достаточно хорошем уровне владеет русским языком, при этом его позиция по делу, выразившаяся в полном признании своей вины, подробном описании обстоятельств совершения преступления террористической направленности, сообщении данных, как о себе, так и своих близких родственниках выражена с достаточной полнотой и определённостью.

Таким образом, права ФИО1 на предварительном следствии и при судебном разбирательстве были полностью соблюдены и не нарушены.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и квалифицировать его действия по чЛ¹ ст.205¹ УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности,

влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия

[A3] жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других лиц.

Кроме того, суд учёл, что ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, рос и воспитывался в многодетной семье, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему определённое основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому наказания несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.401¹, 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. в отношении ФИО1 Угли оставить без изменения, а

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 Ш.А.У. без удовлетворения.