Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Мирзеханова А.М. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Эсендирова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Эсендирова М.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 июля 2020 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г.

Мирзеханов Алибек Магидинович, <...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, из которых 3 года с отбыванием в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 7 июля 2020 г. приговор в отношении Мирзеханова А.М. изменен: исключено указание о совершении Мирзехановым А.М. преступления в период с 13 февраля по 6 апреля 2015 г. и смягчено назначенное наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

выступления осужденного Мирзеханова А.М. и адвоката Эсендирова М.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мирзеханов признан виновным и осужден за участие в деятельности организации («Исламское государство»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

Преступление совершено Мирзехановым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Эсендиров считает, что Мирзеханов подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 205⁵ УК РФ, условия для применения которого имеются.

Об этом свидетельствует то, что Мирзеханов ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ст. 205⁵ УК РФ, в его действиях отсутствует состав иного преступления. Кроме того, Мирзеханов добровольно прекратил участие в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической. Добровольность прекращения участия в деятельности террористической организации подтверждена явкой с повинной Мирзеханова от 16 февраля 2019 г., имевшей место после задержания Мирзеханова и обыска по месту его проживания, проведенных по другому уголовному делу. Явка с повинной была зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях в 23 часа 40 минут 16 февраля 2019 г., в ней Мирзеханов добровольно сообщил о своем участии в деятельности террористической организации. Следственные и оперативно-розыскные действия в отношении Мирзеханова по настоящему уголовному делу датированы не ранее 20 февраля 2019 г., в том числе проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ. Таким образом, Мирзеханов при наличии у него объективной возможности продолжать участие в террористической организации по собственной воле прекратил такое участие, добровольно сообщив об этом в правоохранительные органы 16 февраля 2019 г.

При таких данных Мирзеханов подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 205 УК РФ, что не учли суды первой и апелляционной инстанций. Адвокат Эсендиров просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Мирзеханова прекратить на основании примечания к ст. 205 УК РФ.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, приговор с учетом внесенных изменений соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в вправе представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку судов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Участие Мирзеханова в деятельности организации «Исламское государство», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, подтверждено показаниями об этом свидетелей Б., Б., А. и Р. свидетелей С. и П. (псевдонимы), протоколами выемки, осмотра предметов (документов) и иных следственных действий, различными документами и другими доказательствами, в том числе показаниями самого Мирзеханова об изложенных в приговоре обстоятельствах его участия в террористической организации «Исламское государство».

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины Мирзеханова.

Содеянное осужденным Мирзехановым по ч. 2 ст. 205 УК РФ квалифицировано правильно.

Доводы адвоката Эсендирова о наличии оснований для освобождения Мирзеханова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 205⁵ УК РФ ввиду его добровольного прекращения участия в деятельности террористической организации исследовались судами первой и

апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Согласно примечанию к ст. 205⁵ УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, и добровольно прекратившее участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольным прекращение участия в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, в момент или после задержания лица либо в момент или после начала производства в отношении его и заведомо для него следственных либо иных процессуальных действий.

В суде установлено, что прекращение участия Мирзеханова в деятельности террористической организации «Исламское государство» обусловлено процессуальными действиями, проведенными в отношении его 16 февраля 2019 г., то есть произошло по независящим от него обстоятельствам.

До 16 февраля 2019 г. со стороны Мирзеханова никаких реальных действий по прекращению преступления не было, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы он не обращался, имел в пользовании мобильные телефоны, содержащие материалы террористического характера, а в помещении, где со слов Мирзеханова он подрабатывал, обнаружены печатные издания, пропагандирующие радикальный ислам.

О своей причастности к деятельности террористической организации «Исламское государство» Мирзеханов сообщил органам власти 16 февраля 2019 г. после того, как был доставлен в территориальное управление внутренних дел, зная о проведении по месту его жительства обыска, где находились электронные устройства с указанными материалами, изъятые в ходе этого следственного действия.

Таким образом, вплоть до фактического задержания Мирзеханов не прекращал участия в деятельности террористической организации, а сообщение о совершении преступления сделал, осознавая неизбежность получения правоохранительными органами в ходе обыска и дальнейшего расследования данных, относящихся к террористической деятельности.

При таких обстоятельствах в действиях Мирзеханова отсутствует добровольный отказ от участия в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, в связи с чем освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 205⁵ УК РФ он не подлежит, о чем правильно указано судами в приговоре и апелляционном определении.

На такой вывод не может повлиять ссылка в кассационной жалобе на то, что задержание Мирзеханова и обыск по месту его проживания производились 16 февраля 2019 г. по другому уголовному делу, поскольку в

результате этих действий органов расследования были получены сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, что осознавалось Мирзехановым.

Решение о зачете времени предварительного содержания Мирзеханова под стражей принято судом с учетом указанной даты его фактического задержания.

Мотивы принятого судом решения по вопросам, касающимся наказания осужденного Мирзеханова, в приговоре приведены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзеханова, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Также приняты во внимание положительные характеристики Мирзеханова, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд обоснованно не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом внесенных изменений назначенное Мирзеханову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, является справедливым, требования ст. 6, ч. 2¹ ст. 58, ст. 60, 62 УК РФ соблюдены.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела доводы стороны защиты получили правильную оценку, выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о необходимости изменения приговора надлежаще мотивированы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401% 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 июля 2020 г. в отношении Мирзеханова Алибека Магидиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Эсендирова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи