Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Антонова В.В., переводчика Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 11 мая 2021 г.

Согласно приговору

ФИО1,

<...>

<...>, несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), на срок 12 лет; ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) на срок 8 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём

частичного сложения наказаний - на срок 13 лет с отбыванием первых трёх

[A1] лет в тюрьме, а остальной части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 11 мая 2021 г. приговор в отношении ФИО1 изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 2 ст. 58 УК РФ об отбывании ФИО1 части срока наказания в тюрьме; из резолютивной части приговора исключено указание об отбывании ФИО1 первых трёх лет наказания в тюрьме и о зачёте в этот срок времени с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей; определено считать ФИО1 осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) и ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Антонова ВВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за участие в деятельности организации «Исламское государство» (далее - МТО «ИГ»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершённые с 13 апреля 2015 г. по 26 января 2018 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы он приводит следующие доводы:

поскольку в приговоре не приведено данных о совершении им противоправных действий с октября 2016 года, это свидетельствует о добровольном отказе от продолжения совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, и является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к названной норме уголовного закона;

суд апелляционной инстанции признал, что ему неправомерно было

назначено отбывание первых трёх лет лишения свободы в тюрьме, однако не

[A2] принял решения о смягчении наказания путём уменьшения срока лишения свободы;

поскольку инкриминированные ему преступления совершены в период с 13 апреля 2015 г. до 26 октября 2016 г., а после указанной даты до задержания он не совершал противоправных действий, ФИО1 считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению с учётом того, что уголовный закон, действовавший в названный промежуток времени, предусматривал более мягкое наказание;

показания свидетелей под псевдонимами И. и Д., а также свидетелей К. и Х. являющихся сотрудниками правоохранительных органов, подлежат исключению из приговора ввиду их заинтересованности в исходе дела;

в приговоре не содежится данных об использовании перечисленных ФИО1 денег на финансирование террористической деятельности;

в приговоре неправильно определена дата, с которой он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей Х.К., свидетелей под псевдонимами Д., И. протоколом осмотра материалов расследования Межрегионального управления Росфинмониторинга, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, использовавшихся ФИО1, иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, в материалах дела не содержится.

Довод автора кассационной жалобы о том, что имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к

ст. 205 УК РФ ввиду добровольного прекращения им участия в деятельности

[A3] организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, является несостоятельным.

Как установлено по делу, начав участие в деятельности в МТО «ИГ» с 13 апреля 2015 г., осуждённый ФИО1 не прекращал его вплоть до 26 января 2018 г., когда он был лишён возможности продолжить совершение данного преступления из-за помещения в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве в связи с совершением административного правонарушения.

Каких-либо действий, свидетельствующих о добровольном прекращении им участия в деятельности МТО «ИГ», что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию к ст. 205⁵ УК РФ, он не предпринял.

При таких данных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, не имеется.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей под псевдонимами И. и Д. а также свидетелей К. и Х. являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Показания свидетелей под псевдонимами И. и Д. получены с соблюдением требований ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал их достоверными.

Данных, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями под псевдонимами И. и Д., не установлено.

Что касается показаний свидетелей К. и Х. то они допрошены судом по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений.

Поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются допустимыми.

Оценивая их, суд учёл, что они согласуются с показаниями свидетелей под псевдонимами И. и Д. а также с другими доказательствами по делу, ввиду чего правомерно признал их достоверными.

Довод о личной заинтересованности свидетелей К. и Х. в исходе настоящего дела не подтверждается объективными данными.

Суждение автора кассационной жалобы о том, что в приговоре не содержится данных об использовании перечисленных ФИО1 денег на финансирование террористической деятельности, не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного

определения, поскольку содействие террористической деятельности в форме

[A4] финансирования терроризма считается оконченным с момента предоставление или сбора денежных средств (в наличной или безналичной форме), с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Что касается использования полученных на названные цели денежных средств, то оно не влияет на уголовно-правовую оценку совершённых ФИО1 действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ).

Совершённые ФИО1 преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Судом также учтено имущественное положение осуждённого ФИО1 и отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи сочтено возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 205⁵ и ч. 1 ст. 205' УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки мнению осуждённого ФИО1, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания об отбывании ФИО1 первых трёх лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме ввиду неправильного применения уголовного закона не является основанием для уменьшения срока данного наказания, который назначен в пределах санкций, предусмотренных нормами уголовного закона за совершение инкриминированных ему преступлений, с учётом положений ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 10 УК РФ при решении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу не имеется.

При таких данных назначенное осуждённому наказание является

соразмерным содеянному им и справедливым.

[A5] Довод о неправильном определении даты, с которой Сайдалиев считается отбывающим наказание в виде лишения свободы, является несостоятельным. В приговоре указано, что в срок отбывания наказания Сайдалиеву засчитывается время его фактического задержания и содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с 19 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Оснований для зачёта в срок отбывания наказания времени его нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве в связи с совершением административного правонарушения до задержания по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, не имеется, так как это не предусмотрено уголовным законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸, 389^ УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401' , 401¹⁴, 401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 11 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

С.Г.Сокерин