Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Калачева Д.А., осужденного Хамидова С.А. угли с использованием систем видеоконференц- связи, адвоката Горошко И.В., переводчика Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамидова С.А. угли на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 января 2023 г. в отношении

Хамидова Сардорбека Абд ухо лика угли, р <...>

<...> судимого по приговору

Димитровского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 г. по

п. «а» ч. 2 ст. 322' УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в

исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания

на момент избрания меры пресечения по данному делу составила 10

дней),

осужденного к лишению свободы по ч. I¹ ст. 205' УК РФ на срок 10 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по названному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 г. и окончательное наказание ему назначено в виде лишения

свободы на срок 10 лет 5 дней с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а

оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 30 января 2023 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Хамидова С.А. угли и адвоката Горошко И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хамидов С.А. угли осужден за содействие террористической деятельности в форме склонения восьми лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 205³ УК РФ.

Согласно приговору Хамидов С.А. угли во время отбывания наказания в виде лишения свободы в медсанчасти № <...> Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в период с 11 октября 2021 г. по 16 февраля 2022 г., желая склонить осужденных Б.Г. Е.З. М., Т.С. и П. к участию в деятельности международной террористической организации «Исламское государство», в ходе бесед формировал у них желание принять участие в деятельности названной террористической организации.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов С.А. угли, указывая на существенное нарушение судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает, что он осужден незаконно, а его действия ошибочно квалифицированы как содействие террористической деятельности в форме склонения восьми лиц к участию в деятельности террористической организации.

В связи с изложенным Хамидов С.А. угли просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1' ст. 205' УК РФ на ч. 1 ст. 205² УК РФ, смягчить назначенное наказание до трех лет лишения свободы с отбыванием первых полутора лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель

Апалько Р.Ю., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и

апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Хамидов С.А. угли за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 '^ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389²⁸ УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Хамидова С.А. угли в содействии террористической деятельности в форме склонения восьми лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Г. Е.З. М.Т. С. и П. показания свидетелей под псевдонимами М., П. и С., протоколы осмотра предметов и аудиозаписей, заключения специалиста и эксперта, справка ФКУ ИК<...> УФСИН России по Костромской области и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда о допустимости и достаточности доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Согласно последовательным и непротиворечивым показаниям

свидетелей Б.Г. Е.З.

М<...> Т. и П. являвшихся очевидцами совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, последний путем уговоров, обещаний, предложений склонял их к участию в деятельности международной террористической организации «Исламское государство» на территории Сирии.

Именно содержание этих высказываний было зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» на аудио-носители и отражено в стенограмме разговоров Хамидова С.А. угли с рядом осужденных. Впоследствии аудиозаписи в установленном уголовно-процессуальным законом порядке приобщены к делу, вместе с протоколами и стенограммами разговоров непосредственно исследовались экспертом и в судебном заседании и положены в основу приговора.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», других нормативных правовых актов, а законность данных мероприятий и относимость их результатов к предъявленному осужденному обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции проверялось заявление подсудимого о даче свидетелями против него показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов и обоснованно было отвергнуто. При этом суд правильно исходил из того, что заявление носило предположительный характер и материалами уголовного дела не подтверждено.

Что касается безмотивного отказа в судебном заседании свидетеля С. от своих показаний в ходе предварительного следствия, то оно также было проверено судом первой инстанции.

Признавая достоверными показания указанного свидетеля на предварительном следствии, суд указал как на их соответствие совокупности исследованных других доказательств, так и на соблюдение в ходе допроса требований, установленных ст. 164, 189 УПК РФ. В частности, в начале допроса следователем разъяснялись С. процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Он

предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть

использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у С. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно огласил по ходатайству стороны обвинения изобличающие осужденного показания свидетеля С. и положил их в основу приговора.

При таких данных совокупность названных доказательств указывает на склонение Хамидовым С.А. угли восьми лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 205^ УК РФ.

При этом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно, в том числе руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 (в редакции от 3 ноября 2016 г.) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», исходил из того, что под склонением лица применительно к ч. I¹ ст. 205' УК РФ в совершение, в частности преступления, предусмотренного ст. 205^э УК РФ, следует понимать, в том числе умышленные действия, направленные на вовлечение определенного лица в совершение одного или нескольких указанных преступлений, например, путем убеждения, а также предоставления информации о порядке вступления в указанную организацию и ее деятельности. Количество лиц, которых виновный склоняет к участию в деятельности террористической организации, для квалификации его действий по ч. 1' ст. 205' УК РФ правового значения не имеет.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Хамидовым С.А. угли и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Мнение осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 205" УК РФ основано на ошибочном толковании норм уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.

опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия у него четырех малолетних детей. Приняты судом во внимание и данные о личности осужденного, в том числе условия его воспитания и жизни, состояние здоровья его и членов его семьи, частичное признание вины в содеянном.

Эти обстоятельства позволили суду не применять к Х. угли дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. I¹ ст. 205' УК РФ.

Вместе с тем судом правильно приняты во внимание отрицательные характеристики осужденного и наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступления, что повлекло назначение ему наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1' ст. 205' УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Хамидова С.А. угли рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401^ь, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 января 2023 г. в отношении Хамидова Сардорбека Абдухолика угли оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин