Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Онушкина А.Ю., представителя Министерства обороны Российской Федерации Е. обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников-адвокатов Луценко Т.В., Зорина А.С., Прохоренко СВ., Ичигеева А.П., Редькина А.Ю., защитника Квитко А.З. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Петрова В.Г. и кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 на кассационное определение Кассационного военного суда от 2 февраля 2021 г.

По приговору Московского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г. осуждены:

бывший военнослужащий Управления Начальника Связи и Главного управления связи Вооружённых Сил Российской Федерации полковник запаса

ФИО3, <...> несудимый,

по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.201 УК РФ, к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением поставок и организацией закупок продукции и услуг для государственных и муниципальных нужд, на срок 2 (два) года;

бывший генеральный директор открытого акционерного общества «403 Центральный ремонтный завод средств связи» (далее - ОАО «403 ЦРЗСС»)

ФИО2, <...> несудимый,

бывший учредитель и заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИБИС» (далее - ООО «ИБИС»)

ФИО1, <...>в <...> несудимый,

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с виновных причинённого государству материального ущерба на сумму 662 760 432 руб. 38 коп. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г. приговор изменён, датой начала срока отбывания наказания осуждёнными установлен день вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтён: ФИО3 - срок содержания его под стражей в период с 28 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; ФИО2 - срок содержания его под стражей с 3 по 4 октября 2013 г. включительно, и с 28 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 2 февраля 2021 г. приговор и апелляционное определение отменены, дело передано на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления прокурора Онушкина А.Ю. и представителя Министерства обороны Российской Федерации Е. в поддержку доводов кассационных представления и жалобы, обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 и их защитников Луценко Т.В., Зорина А.С., Прохоренко СВ., Ичигеева А.П., Редькина А.Ю., Квитко А.З., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 и ФИО2 также с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 осуждены за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных представлении и жалобе соответственно Главный военный прокурор Петров В.Г. и представитель Министерства обороны Российской Федерации О. просят состоявшееся кассационное определение Кассационного военного суда от 2 февраля 2021 г. в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование кассационных представления и жалобы утверждается об ошибочности выводов Кассационного военного суда о наличии поводов для иной квалификации содеянного ФИО3 и ФИО2 по ч.2 ст.201 УК РФ ввиду, как посчитал суд кассационной инстанции, совместного характера их преступных действий, необходимости учёта этого обстоятельства, как влияющего на наказание, а также о причинении этими их действиями государству единого ущерба на сумму 882 079 010 руб. 72 коп.

Также авторы кассационных представления и жалобы полагают неправильным вывод Кассационного военного суда о завышении суммы похищенных ФИО3, ФИО2 и ФИО1 путём мошенничества бюджетных денежных средств, так как часть этих денег была направлена на исполнение обязательств по государственному контракту.

Постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11

и 12 марта 2021 г. кассационное представление Главного военного прокурора Петрова В.Г. и кассационная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации Обедина А.А. переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на кассационные представление и жалобу обвиняемые ФИО1, ФИО2, защитники-адвокаты Зорин АС, Прохоренко СВ., Редькин А.Ю., защитник Квитко АЗ. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационное определение Кассационного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Кассационный военный суд, отменяя приговор и апелляционное определение, исходил из того, что в приговоре, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в отношении ФИО3 и ФИО2, осуждённых за злоупотребление полномочиями по ч.2 ст.201 УК РФ, при квалификации их действий отсутствует указание о причинении ими государству материального вреда совместными действиями, что также не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, как посчитал Кассационный военный суд, окончательный размер причинённого ФИО3 и ФИО2 ущерба государству по приговору составил 882 079 010 руб. 72 коп., что превышает общую сумму, выделенную для исполнения государственных контрактов в размере 662 760 441 руб. 38 коп.

Также ФИО3, ФИО2 и ФИО1, осуждённым за мошенничество, необоснованно вменена вся сумма похищенных денежных средств в размере 114 382 004 руб. 41 коп., поскольку часть этой суммы была перечислена возглавляемым ФИО1 ООО «Ибис» в различные коммерческие организации в качестве оплаты за запчасти, радиокомпоненты и ремонт техники связи по государственному контракту.

Изложенное, как посчитал Кассационный военный суд, свидетельствует о незаконности приговора и апелляционного определения.

Однако данные выводы Кассационного военного суда являются ошибочными, основаны на неверном истолковании и применении закона.

Согласно приговору ФИО3 и ФИО2 с января 2010 года по сентябрь 2011 года в Москве, используя своё служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Минобороны России

совершили хищение денежных средств в размере 114 382 004 руб. 41 коп., выделенных для реализации государственных контрактов на ремонт и поставку средств связи в рамках оказания Российской Федерацией военно- технической помощи республикам Куба, Никарагуа и Монголия.

Утверждение Кассационного военного суда о неправильно определённом судами размере ущерба государству в результате совершённых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 мошеннических действий противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основано не неправильном применении уголовного закона.

Так, по делу установлено, что в результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (генерального директора ООО «Ибис») ими была получена возможность привлечения к реализации государственных контрактов различных соисполнителей, в том числе ООО «Ибис», которое не имело лицензии на ремонт, обслуживание военной техники и не могло являться надлежащим исполнителем обязательств по государственному контракту.

Эти действия осуждённых позволяли им распоряжаться всей суммой выделенных ОАО «403 ЦРЗСС» бюджетных денежных средств и похитить их часть в размере 114 382 004 руб. 41 коп., заключив фиктивный договор о закупке у ООО «Ибис» имущества связи.

Кассационным военным судом оставлено без внимания, что по смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Последующие производимые ООО «Ибис» действия по распоряжению похищенными денежными средствами в виде закупки малоценного и списанного имущества средств связи у других компаний, а также оплата ремонта техники связи, как установлено по делу, осуществлялись не с целью исполнения государственного контракта, а для сокрытия хищения принадлежащих государству денежных средств в размере 114 382 004 руб. 41 коп., перечисленных из ОАО «403 ЦРЗСС» на расчётный счёт ООО «Ибис», совершение которого и вменялось в вину ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Что касается совершения ФИО3 и ФИО2 преступлений, связанных со злоупотреблением каждым из них своими полномочиями, то выводы Кассационного военного суда о наличии оснований для квалификации их действий как совершённых совместными действиями, либо для учёта этого обстоятельства в качестве отягчающего их наказание, также нельзя признать законными и обоснованными.

По делу установлено, что ФИО3, являясь с января по 29 июня 2010 г. председателем совета директоров ОАО «403 ЦРЗСС», а ФИО2, будучи с января 2010 года по июнь 2011 года генеральным директором ОАО «403 ЦРЗСС», каждый используя свои полномочия вопреки

законным интересам этих организаций, путём закупок малоценного и списанного имущества связи (при наличии возможности выполнить условия государственных контрактов за счёт невостребованного аналогичного военного оборудования со складов Минобороны России) причинили ущерб государству соответственно в размерах 411 322 609 руб. 30 коп. и 470 756 401 руб. 42 коп.

При этом ФИО3, являясь председателем совета директоров ОАО «403 ЦРЗСС», а ФИО2 - генеральным директором ОАО «403 ЦРЗСС», в инкриминируемые им разные периоды совершения преступлений обладали различными должностными полномочиями, которыми злоупотребляли самостоятельно и отдельно друг от друга.

Вышеуказанные противоправные деяния совершены ФИО3 при заключении и исполнении двух, а ФИО2 - трёх государственных контрактов.

Как усматривается из содержания предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ, совершение данных преступных действий совместно друг с другом им в вину не вменялось в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества, в том числе и в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поэтому, решая вопрос о юридической оценке содеянного осуждёнными по ч.2 ст.201 УК РФ, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что размер причинённого действиями ФИО3 и ФИО2 ущерба являлся различным и отдельным, а с учётом конструкции указанной нормы уголовного закона отражал лишь тяжесть последствий, наступивших по вине каждого из них.

Более того, диспозиция ст.201 УК РФ не содержит таких квалифицирующих признаков, как совершение данного преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой.

Изложенные обстоятельства не были учтены Кассационным военным судом при вынесении кассационного определения и отмене судебных решений.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу положений ст.401¹⁶ УПК РФ выход за пределы доводов жалобы и представления допускается только в сторону улучшения положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведётся кассационное производство по делу.

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения Кассационным военным судом при отмене приговора и апелляционного определения не установлены.

Между тем, Кассационный военный суд при отсутствии соответствующего процессуального основания, придя к выводу о совместном причинении ФИО3 и ФИО2 ущерба государству в лице Минобороны России в большем по сравнению с предъявленным обвинением объёме - в размере 882 079 010 руб. 72 коп., фактически ухудшил положение осуждённых, в том числе в части юридической оценки их преступных действий, выйдя, тем самым, за пределы предъявленного им обвинения.

Следовательно, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение в Кассационный военный суд.

Руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение Кассационного военного суда от 2 февраля 2021 г. в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Кассационный военный суд.

Председательствующий
Судьи: