Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жиленковой ТС. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-187/2019 по административному исковому за- явлению военнослужащей федерального государственного казенного образо- вательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный ин- ститут» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФГКОУ КПИ ФСБ России)» (далее - Пограничный институт) ФИО1- горьевны об оспаривании действий (бездействия) начальника Пограничного института и заключений аттестационной комиссии Пограничного института, связанных с порядком ее аттестации и прохождением военной службы,

по кассационной жалобе начальника Пограничного института Урюмце- ва В.И. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее ФИО1., выступления представителей начальника и аттестационной комиссии Пограничного института ФИО2, ФИО3 и ФИО4- на А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения админи-

стративного истца Федотовой Ю.Г. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Челябинского гарнизонного военного суда 2 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г., удовлетворено частично админи- стративное исковое заявление ФИО1, в котором она просила:

признать незаконными решения (заключения) аттестационных комиссий Пограничного института от 23 апреля и 26 июня 2019 г.;

признать существенными и систематическими допущенные в отноше- нии нее командованием нарушения прав на осуществление научной и иной творческой деятельностью, а также права на отдых и благополучные условия службы;

обязать начальника Пограничного института представить ее к увольне- нию в связи с существенными и систематическими нарушениями в отноше- нии нее условий контракта.

Судом признаны незаконными заключения аттестационной комиссии от 23 апреля и 26 июня 2019 г. и действия начальника Пограничного института по их утверждению. На аттестационную комиссию возложена обязанность по отмене названных заключений и повторном рассмотрении вопроса по рапор- там административного истца о досрочном увольнении с военной службы, а на начальника Пограничного института (в случае утверждения заключения аттестационной комиссии после повторного рассмотрения) - о даче ей пись- менного ответа по существу рапортов.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба пред- ставителя Пограничного института об их отмене - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. в передаче кассационной жалобы административного ответ- чика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе начальник Пограничного института просит от- менить судебные акты в части удовлетворенных требований ввиду сущест- венного нарушения судами норм материального права и принять по делу в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что исходя из целей и предназначения аттестации рассмотрение коллегиальным органом уважительности причин увольнения военнослужащего по собственному желанию не предполагает проведение его аттестации. В силу закона в этом случае требуется лишь за-

ключение аттестационной комиссии, в котором устанавливается наличие уважительных причин, объективно не позволяющих военнослужащему вы- полнять условия заключенного контракта в полном объеме. При этом в соответствии с предъявляемыми требованиями аттестационный лист должен со- держать вывод о соответствии либо несоответствии военнослужащего зани- маемой должности, чего не требовалось в отношении административного истца при рассмотрении ее рапортов.

Кроме того, в жалобе указывается, что судами оставлено без внимания и то, что рапорты административного истца рассмотрены на заседаниях аттестационных комиссий, где обсуждены все поставленные в них вопросы и приложенные документы. По результатам заседаний комиссией вынесены заключения, которые были представлены начальнику Пограничного института и доведены до ФИО1 в присутствии должностных лиц, в пер- вый раз - начальником Пограничного института в ходе личной беседы, во второй раз - начальником отдела кадров, при этом оба раза с мотивами и ос- нованиями отказов в удовлетворении рапортов.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец, ука- зывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 19 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные акты в части удовлетворенных требований административного истца подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что преподаватель кафедры государствен- но-правовых дисциплин Пограничного института ФИО1., проходив- шая военную службу по контракту, 29 марта 2019 г. обратилась по команде с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию.

В обоснование рапорта она указала на несовместимость военной службы и научной деятельности, отсутствие перспектив защиты подготовленной ею диссертации в ведомственных образовательных организациях, невозмож- ность соблюдения установленных требований к научно-квалификационным работникам без ущерба исполнению обязанностей военной службы.

Рапорт рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Пограничного института от 23 апреля 2019 г. с участием ФИО1

По результатам рассмотрения рапорта комиссия дала заключение, которым признала неуважительными представленные административным ист- цом причины для увольнения по собственному желанию, и рекомендовала начальнику Пограничного института отказать административному истцу в досрочном увольнении с военной службы.

Заключением комиссии от 26 июня 2019 г. ей вновь было отказано в признании уважительными заявленных ею причин для увольнения с военной службы. В тот же день заключение комиссии и решение начальника Пограничного института доведено до административного истца начальником отдела кадров института.

Перед заседаниями обеих аттестационных комиссий аттестационные листы на ФИО1 не составлялись, а заключения комиссий начальником Пограничного института не утверждались.

Принимая решение в части удовлетворения административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проведению аттестации ФИО1 в нарушение закона не предшествовало составление аттестационных листов (с отзывами) и ознакомление с ними административного истца. Кроме того, представленные в судебное заседание документы не содержат решений начальника Пограничного института по утверждению заключений аттестационной комиссии и сведений о доведении данного решения до военнослужащего с указанием мотивов отказа и их обоснованием со ссылкой на нормы права.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции в определении дополнительно указал, что для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию является обязательным проведение аттестации с целью оценки причин, которые могут служить основанием для такого увольнения. В соответствии с единым порядком проведения аттестации на аттестуемого военнослужащего составляется аттестационный лист, представляемый на утверждение. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Кроме того, в судебное заседание не было представлено доказательств тому, что начальником Пограничного института был дан письменный мотивированный ответ со ссылкой на правовые нормы на поданные Федотовой Ю.Г. рапорты.

На необходимость, в соответствии с законодательством, оценки в рамках аттестации наличия уважительных причин для увольнения с военной службы по собственному желанию, указал и Кассационный военный суд.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из административного искового заявления, уточнения к нему и объяснений административного истца в судебном заседании, поводом для ее обращения в суд явилось, в том числе несогласие с порядком проведения и выводами аттестационной комиссии по результатам рассмотрения рапортов об увольнении с военной службы по собственному желанию.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Следовательно, рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего по собственному желанию и уважительности причин такого увольнения законом отнесено к компетенции аттестационной комиссии, на что обоснованно указано в судебных актах.

Однако, верно установив названное обстоятельство, суды в результате неправильного истолкования норм материального права пришли к ошибоч- ному выводу о необходимости рассмотрения этого вопроса исключительно в рамках процедуры аттестации административного истца.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), аттестационные комиссии создаются в воин- ских частях как для проведения аттестации, так и для решения иных вопро- сов прохождения военной службы.

Аттестация в силу п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их

соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

Из содержания названной правовой нормы следует, что аттестация военнослужащего проводится в строго определенных случаях и рассмотрение причин, по которым военнослужащий полагает невозможным дальнейшее прохождение военной службы, к этим случаям не отнесено.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы в компетенцию аттестационной комиссии помимо аттестации военнослужащих отнесены иные вопросы. В частности, вопросы, для решения которых требуются заключения аттестационной комиссии, ли- бо вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Поскольку в силу закона вопросы увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию являются прерогативой аттестационной комиссии, их рассмотрение Положением о порядке прохождения военной службы отнесено к иным вопросам, входящим в компетенцию аттестационной комиссии и не требующим для их разрешения аттестации военнослужащего и составления в этих целях аттестационного листа.

Как следует из названных норм права, заседание аттестационной комиссии должно быть организовано и проведено на основе общих принципов правовых процедур, предполагающих обязанность своевременного инфор- мирования подавшего рапорт об увольнении военнослужащего о времени и месте проведения заседания и заслушивания его позиции. При этом в рамках названного заседания аттестационной комиссии не производится оценка военнослужащего, а оценивается лишь уважительность причин его увольнения по собственному желанию.

В суде установлено, что ФИО1 была проинформирована о за- седаниях комиссии и ей предоставлена возможность обосновать уважитель- ность причин, по которым она полагала невозможным дальнейшее прохож- дение военной службы. С заключениями комиссии, носящими рекоменда- тельный характер, административный истец была ознакомлена: 30 апреля 2019 г. непосредственно начальником Пограничного института, а 26 июня 2019 г. - начальником отдела кадров института, каждый раз, с доведением мотивированного решения об отказе в удовлетворении содержащихся в ра- портах просьбы об увольнении.

Таким образом, вывод в судебных актах о необходимости проведения аттестации административного истца основан на неправильном истолкова- нии норм материального права, а утверждение судов о нарушении начальником Пограничного института порядка рассмотрения рапортов ФИО1 об увольнении с военной службы является ошибочным.

Из изложенного следует, что заседания аттестационной комиссии по рассмотрению рапортов административного истца об увольнении с военной

службы по собственному желанию, а также доведение результатов аттестационной комиссии проведены с соблюдением установленного порядка и прав Федотовой Ю.Г. не нарушают.

Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстан- ций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является осно- ванием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового решения об отказе ФИО1 в указанной части в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. в части удовлетворенных требований по административному ис- ковому заявлению ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконными заключений аттестационной комиссии Пограничного института от 23 апреля и 26 июня 2019 г. и действий начальника Пограничного института по их утверждению, а также в части возложения обязанности на аттестационную комиссию по отмене названных заключений и повторном рассмотрении вопроса по рапортам административного истца о досрочном увольнении с военной службы, а на начальника Пограничного института (в случае утвержде- ния заключения аттестационной комиссии после повторного рассмотрения) - по даче ей письменного ответа по существу рапортов.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: .А. Дербилов

С.Г. Сокерин