Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного ФИО1, адвоката Абакумовой Л.В. рассмотрела в от- крытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 3 марта 2020 г. в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ) на срок 6 лет и по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ на срок 10 лет, а по совокупности преступлений путем час- тичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 3 марта 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова ИВ., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвока-

та Абакумовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокуро- ра Обухова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден:

за участие с октября 2015 г. по 24 апреля 2018 г. на территории Респуб- лики Татарстан в деятельности организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации призна- на террористической, что выразилось в его участии в многократных незакон- ных собраниях этой организации и склонении прихожан одной из мечетей г. Казани к участию в организованной преступной деятельности;

за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в передаче руководителю группы организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» в общей сложности не менее 10000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм уголовно- процессуального права и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» террористической основывалось на отмененном к моменту совершения им инкримини- руемого деяния Федеральном законе от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». При этом в Федеральном законе от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не содержалось указаний о преемственно- сти правоотношений отмененного Федерального закона от 25 июля 1998 г. к действующим правоотношениям. Из изложенного осужденный делает вывод, что приговор основан на отмененном законе.

Кроме того, ФИО1 указывает, что суд не учел наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении несо- вершеннолетнего сына.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный, под- держав доводы жалобы, дополнительно заявил о ненадлежащих условиях со- держания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, что не позволило ему надлежащим образом готовиться к судебным заседаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что ФИО1 за совершение вмененных ему в вину преступлений осужден обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изме- нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении

уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рас- смотрении дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состя- зательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются пра- вильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы- ванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389²⁸ УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содейст- вии террористической деятельности в форме финансирования терроризма и участии в деятельности террористической организации соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре дока- зательства, а именно: показания осужденного, свидетелей Ш., И. свидетелей под псевдонимами «Б<...>», «Н<...>», протоколы осмотров от 3 и 25 мая 2018 г. СБ-дисков, заключения эксперта- лингвиста от 15, 19 октября, 16 ноября 2018 г., заключения эксперта- религиоведа от 14, 28 сентября, 19 октября, 24 ноября 2018 г., протокол обы- ска жилища ФИО1 от 24 апреля 2018 г. и другие фактические дан- ные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюде- нием требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность названных доказательств указывает на то, что ФИО1 в период с октября 2015 г. по 24 апреля 2018 г. участвовал в деятельности террористической организации и содействовал террористической деятельности в форме финансирования терроризма.

Доводы жалобы осужденного, в том числе о его осуждении на основа- нии отмененного закона, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом суды правильно указали в судебных решениях, что согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ, действовавшей на момент признания организации «Хизб ут- Тахрир аль-Ислами» террористической решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., организация признается террористической и подлежит ликвидации на основании решения суда. Аналогичные положения в настоящее время закреплены в ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от

14 февраля 2003 г. вступило в законную силу и не отменено, каких-либо оснований сомневаться в том, что организация «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» является террористической организацией в Российской Федерации, не имеется. Несогласие осужденного с решением суда не может служить основанием для его игнорирования.

Кроме того, 28 июля 2006 г., то есть задолго до начала совершения осужденным инкриминируемых им деяний, в газете «Российская газета» № 4130 был размещен единый федеральный список организаций, признан- ных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористи- ческими, включающий в себя и организацию «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами».

Как установлено судом и об этом обоснованно указано в приговоре, осужденному было известно о запрете деятельности террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», в связи с чем им при совершении преступлений использовались различные методы конспирации в целях со- крытия своего участия в деятельности названной организации.

Опровергая другие доводы ФИО1 в обоснование своей не- виновности в совершенных преступлениях, суды, в том числе обоснованно исходили из того, что:

заявление осужденного о прекращении им участия в деятельности террористической организации в марте 2018 г. опровергается исследованными в суде доказательствами, согласно которым он вплоть до апреля 2018 г. неод- нократно посещал одну из мечетей г. Казани, где пропагандировал деятель- ность «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», а также продолжал хранить дома за- прещенную литературу, которую не выдал перед началом обыска;

обращение ФИО1 после своего задержания с признанием вины не дает оснований для признания его явкой с повинной, поскольку на тот момент правоохранительные органы обладали информацией о его участии в деятельности террористической организации, о чем свидетельствует возбуждение в отношении него уголовного дела и его задержание;

совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе показа- ния свидетеля И. указывают, что осужденный осознавал проти- воправность своих действий, связанных с передачей руководителю группы организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» денежных средств на нужды этой организации и оказания помощи ее членам, находящимся в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все права ФИО1, в том числе на ознакомление с материалами дела, в ходе предварительного следствия реализованы в полном объеме. Согласно протоколу от 14 мая 2019 г. осужденный и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены в пол- ном объеме без ограничения во времени, о чем они собственноручно указали в протоколе. Заявленное ФИО1 ходатайство по результатам оз- накомления с делом следователем разрешено.

После поступления дела в суд защитник подсудимого по ее заявлению

была ознакомлена с уголовным делом без ограничения во времени, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

Установленный в дальнейшем председательствующим распорядок судебного заседания позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям надлежащим образом.

При этом для ознакомления с делом, конфиденциального общения с подсудимым, подготовки к прениям сторон и к последнему слову подсуди- мого по ходатайству стороны защиты председательствующим неоднократно объявлялись перерывы. С учетом объявленных в судебном заседании пере- рывов на разумные сроки и объема дела, состоявшего на тот момент из 5 то- мов, доводы ФИО1 о ненадлежащей подготовке к судебным заседаниям не могут быть признаны состоятельными.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом мнения участников процесса.

При таких данных приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы не могут служить основани- ем для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квали- фицировать его действия по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ) и по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасно- сти совершенных им преступлений и личности виновного, в том числе об- стоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также то, что он ранее в чём- либо предосудительном замечен не был.

Эти обстоятельства позволили суду назначить наказание за каждое преступление в пределах, близким к минимальному размеру, и не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотрен- ное санкциями ч. 1 ст. 205' и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по сво- ему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетво-

рению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401^|3, 401^|4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 3 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изме- нения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Крупнов

Судьи: А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин