Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного ФИО1, адвоката Нарзикуловой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Елькина В.И. на

приговор Центрального окружного военного суда от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 29 марта 2021 г. в отношении

ФИО1, <...>

<...> несудимого,

осужденного к лишению свободы по ч. 2 ст. 205² УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 29 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова ИВ., выступления осужденного ФИО1, защитника -

[A1] адвоката Нарзикуловой ИИ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что выразилось в размещении им 25 июля 2016 г. по месту проживания на своей персональной странице в социальной сети, доступной неограниченному кругу лиц, трех видеозаписей, содержащих лингвистические и психологические признаки оправдания практики терроризма и его поддержки, пропаганды идеологии насилия, а в одной из них, кроме того, содержащих признаки оправдания и одобрения деятельности международной террористической организации «Исламское государство» и призывы к вступлению в указанную организацию.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Елькин В.И. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы защитник, повторяя доводы, приведенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывает следующее:

неопределенность предъявленного осужденному обвинения в части вида использования сетей, в которых он разместил видеозаписи, привела к тому, что суд вынужден был подменить деятельность органов, осуществляющих обвинение, фактически взяв на себя функцию обвинения. При этом в приговоре не приведена диспозиция статьи уголовного закона, в связи с чем осталось неясным, по какому признаку ч. 2 ст. 205" УК РФ ФИО1 признан виновным в содеянном;

ссылка суда в обоснование виновности осужденного на проведенную по делу психолого-лингвистическую экспертизу является несостоятельной, поскольку в ее выводах нет заключения о наличии в размещенных видеозаписях высказываний террористической направленности, а переводивший содержание видеозаписей переводчик является специалистом в области регионоведения, не имеющей отношения к литературе и лингвистике;

приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях оперативных работников Д. и П. принимавших участие в расследовании дела и допрошенных с целью восстановления показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия; показаниях свидетеля Р. основанных на субъективном восприятии предоставленных ему сотрудниками ФСБ России материалов перевода содержания видеозаписей; результатах оперативно-

розыскной деятельности, в которых отсутствует информация о законности проведения этих мероприятий и получения изобличающих осужденного материалов;

судом оставлены без внимания имеющие существенное значение обстоятельства, согласно которым после вызова ФИО1 в органы ФСБ России и предупреждения об экстремистском содержании размещенных им в сети «Интернет» видеозаписей, тот удалил их задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела. Данные обстоятельства, кроме того, могли быть расценены судом как добровольный отказ от совершения преступления.

В жалобе также указывается, что судом не дано оценки тому, что после размещения ФИО1 в период с 28 марта по 25 июля 2016 г. в сети «Интернет» видеозаписей и их удаления после вызова в органы ФСБ России он впоследствии никаких подобных материалов не размещал и данные о его участии в запрещенных экстремистских организациях отсутствуют. В связи с этим, по мнению защитника, осужденному могло быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205² УК РФ наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что ФИО1 за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетелей Д.С. С.Т., И.А.

[A2] Б<...> К. акт сбора образцов для исследования от 19 ноября 2017 г., протоколы осмотра архива сообщений, осмотра оптического диска, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска в жилище Совнукаева Д.Ж., заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, заключение эксперта, проводившего компьютерную экспертизу, и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 разместил 25 июля 2016 г. по месту проживания на своей персональной странице в социальной сети, доступной неограниченному кругу лиц, три видеозаписи, содержащие лингвистические и психологические признаки оправдания практики терроризма и его поддержки, пропаганды идеологии насилия, а в одной из них, кроме того, содержащие признаки оправдания и одобрения деятельности международной террористической организации «Исламское государство» и призывы к вступлению в указанную организацию.

Поскольку указанные видеозаписи осужденным были размещены на своей персональной странице в социальной сети, суд правомерно расценил его действия как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Что касается вмененного ФИО1 органами предварительного следствия совершения указанных действий также с использованием электронных сетей, то этот признак судом исключен как необоснованно вмененный. Выводы суда об исключении излишне вмененного осужденному квалифицирующего признака, - использование электронных сетей, - надлежаще мотивированны, соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре».

С учетом изложенного доводы жалобы о неясности приговора в части квалификации действий ФИО1 и взятии на себя судом функции обвинения не могут быть признаны состоятельными.

Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы размещенные осужденным видеозаписи содержат психолингвистические признаки оправдания и пропаганды идеологии насилия. При этом первая запись содержит совокупность признаков побуждения к вступлению в запрещенную на территории Российской Федерации международную террористическую организацию «Исламское государство» и оправдания применения насильственных действий в отношении не мусульман, вторая запись - побуждения ряда категории лиц, исповедующих ислам, совершать военные действия в целях распространения ислама, а также оправдания применения насильственных действий в отношении не мусульман, а третья - оправдания применения военных

[A3] (насильственных) действий в отношении не мусульман.

Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов названное заключение и сослался на него, как на доказательство по делу.

Переводчик А. как правильно указано в апелляционном определении, привлечен к участию в деле на основании постановления следователя при наличии достаточных данных, указывающих на его компетентность. Как следует из материалов дела, в том числе копии представленного переводчиком диплома об окончании Чеченского государственного университета, он является уроженцем г. Грозного, в течение длительного времени проживает на территории Чеченской Республики, в совершенстве владеет русским, чеченским и арабским языками. С учетом установленной и подтвержденной компетенции переводчика окончание им университета по специальности «Регионоведение», на что обращается внимание в жалобе, каких-либо сомнений в правильности сделанного им перевода не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты предоставлены следователю с соблюдением положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативных правовых актов. Приобщенный к названным материалам рапорт об обнаружении признаков состава преступления составлен и оформлен в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

Заявление адвоката о недопустимости показаний свидетелей П.Д. и Р. проверялось судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что свидетель П. в ходе рассмотрения дела не допрашивался и его показания судом не исследовались, а показания свидетеля Д. в части содержания устных пояснений ФИО1 при даче объяснений в ходе оперативно-розыскных мероприятий в основу приговора не положены и при обосновании виновности подсудимого не использовались. Отсутствует в приговоре и ссылка на показания свидетеля Р. как не имеющие доказательственного значения по делу.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций проверялось утверждение защитника о добровольном удалении ФИО1 видеозаписей после его вызова в органы ФСБ России и

[A4] предупреждения об их экстремистском содержании. Как установлено судом, удаление названных видеозаписей произведено осужденным после их блокировки администрацией социальной сети, где были размещены эти записи. При этом, как следует из содержания первоначальных пояснений и показаний Совнукаева Д.Ж., при размещении в социальной сети видеозаписей он понимал их противоправный характер.

При таких данных, а также исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205² УК РФ, применительно к обстоятельствам дела является оконченным с момента размещения видеозаписей, доступных для ознакомления с ними неограниченному числу лиц, следует признать несостоятельным утверждение стороны защиты о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - помимо наличия малолетнего ребенка и добровольной дачи показаний о фактической причастности к инкриминируемому преступлению, - положительных характеристик, в том числе после совершения преступления, опровергает утверждение в кассационной жалобе об оставлении судом без внимания постпреступного поведения осужденного.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской

[A5] Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Елькина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В. Крупное

Судьи: АН. Замашнюк

С.Г. Сокерин