Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мац- кевича Ю.И., осуждённых ФИО1 и ФИО2 - путём использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Рогозина К.Б. и Сайгитова У.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённых - адвокатов Рогозина К.Б. и Сайгитова У.Т. на приговор Центрального окружного военного суда от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 11 августа 2021 года.

По приговору Центрального окружного военного суда от 29 марта 2021 г. осуждены

ФИО1,

несудимый,

к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 2054 УК РФ на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 2221 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, а по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме со штрафом в размере

[A1] 250 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Ахмедов Решад Бахтияр оглы,

несу димый,

к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 2054 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 2221 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей, а по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 11 августа 2021 г. приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рогозина К.Б., Филимоновой О С. и Сайгитова У.Т. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступления адвокатов Рогозина К.Б. и Сайгитова У.Т., осуждённых ФИО1 и ФИО2, прокурора Мац- кевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены, каждый, за участие в террористическом сообществе, то есть устойчивой группе лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности, поддержания терроризма и для подготовки и совершения преступления, предусмотренного ст. 2051 УК РФ, а также за совершённые организованной группой приготовление к террористическому акту, незаконные хранение и передачу взрывчатых веществ (далее - ВВ) и взрывных устройств (далее - ВУ), незаконное ношение ВУ, незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены с января 2018 года по июль 2019 года на территории г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югра) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники осуждённых - адвокаты Рогозин К.Б. в интересах ФИО1 и Сайгитов У.Т. в интересах ФИО2 просят приговор и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием

[A2] выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, постановить по делу оправдательный приговор.

Утверждают о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции, которые вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, при обыске в квартире ФИО1 и досмотре автомобиля ФИО2 полицейские не предприняли необходимых мер безопасности, задержание ФИО2 осуществлялось без участия взрывотехника, что позволяет утверждать об осведомлён- ности сотрудников полиции о том, что обнаруженные у ФИО1 и у него дома ВУ являются муляжами и не представляют опасности, ВУ специально подбросили в автомобиль ФИО2, в том числе засунули ему за пояс штанов пистолет, сфальсифицировав тем самым доказательства по делу.

По мнению адвоката Рогозина, критической оценки заслуживают показания свидетеля О (псевдоним), которые даны командированным в г. Когалым лицом, не подтверждаются сведениями о телефонных соединениях ФИО1 и ФИО2 и опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты А К Х З , Г , Г , А З об отсутствии общения между осуждёнными, что, с учётом практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), не позволяло доверять О и использовать его показания в качестве доказательства обвинения.

Недостоверными и недопустимыми доказательствами являются протокол обыска от 22 июля 2019 г. и признательные показания ФИО1, от которых он отказался, поскольку в отношении него сотрудниками полиции были допущены недозволенные методы воздействия, подтверждением чему являются показания свидетелей С и З о нахождении ФИО1 перед досмотром в автомобиле сотрудников «Росгвардии», где, со слов ФИО1, на него надели «пояс шахида» и натерли руки каким-то веществом, на что у сотрудников было около 20 минут с момента его задержания и до проведения личного досмотра без фиксации процесса задержания на видеозапись. Адвокат был предоставлен Ротарю через несколько часов после задержания, личного досмотра и обыска в его квартире. Проведённая в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление от 20 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, является некачественной.

Защитники осуждённых считают необоснованной и немотивированной оценку суда приверженности ФИО1 и Ахмедова радикальному исламу. Подвергают сомнению вывод о существовании устойчивой группы лиц для занятия террористической деятельностью, в которую входили Ротарь, ФИО2 и И , поскольку последнее из названных лиц не установлено, с ФИО2 Ротарь встречался только в мечети, между собой по телефону и посредством сети «Интернет» они не контактировали.

[A3] Адвокат Сайгитов обращает внимание на периодичность участия в следственных мероприятиях (3-4 раза в год) и качественный состав понятых, являвшихся сотрудниками ЧОПа, привлечённых в ходе личного досмотра Ротаря и Ахмедова, досмотра автомобиля Ахмедова, при проверке показаний Ротаря на месте, в связи с чем считает незаконными все следственные мероприятия с участием названных понятых по причине их заинтересованности.

Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении ФИО1 и ФИО2 и полученных при этом сведений, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный источник происхождения обнаруженного у Ротаря СВУ - «пояса шахида», которое не обозначено в приложении к протоколу его осмотра и в постановлении о передаче результатов ОРД следователю от 21 июня 2019 г., признано вещественным доказательством только 10 сентября 2019 г. уже после проведения экспертизы, в связи с чем данное СВУ и заключение эксперта-взрывотехника являются недопустимыми доказательствами. В суде не установлена и не проверена достоверность оперативной информации, на основании которой проведены ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 и их задержание, не раскрыт источник данной информации, хотя сторона защиты ходатайствовала об этом, в связи с чем незаконными являются не только ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2, но и все документы и предметы, изъятые у них при задержании и само задержание ФИО2.

Выдвигает версию о фальсификации материалов уголовного дела начальником ЦПЭ В .

Заявляет о недостоверности и недопустимости первичных показаний ФИО2 о признании им своей вины в незаконном обороте оружия и боеприпасов, которое он сделал под пытками и согласившись на уговоры В

обещавшего не вменять ему более тяжкие преступления.

Подвергает сомнению качество и полноту проверки по заявлению ФИО2 о применении к нему недозволенных методов расследования.

Приводит аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Рогозина доводы о недопустимости первичных показаний ФИО1 в отношении ФИО2, данных под воздействием сотрудников правоохранительных органов, и показаний ФИО2 в связи с нахождением его в течение около 20 минут под контролем сотрудников полиции без видеозаписи процесса задержания и предоставления ему адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осуждённых государственный обвинитель Соколов Д.С. указывает на несостоятельность их доводов, в связи с чем полагает необходимым постановленные по делу приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора,

[A4] определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами. Расследование данных дел осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 и ФИО2 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они реально воспользовались.

Собранные в ходе предварительного расследования, а также дополнительно представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели равную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они и воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод

[A5] о виновности Ротаря и Ахмедова в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании, а дополнений к судебному следствию стороны не имели и не ходатайствовали об этом.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается их личными признательными показаниями, неоднократно данными в присутствии защитников - адвокатов во время предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых и подтвер- ждёнными Ротарем в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей В , З , В , Т А , К

, Б , Д , У Ш , Х , З

Е Ш К З , З , Г П О (псевдоним), С К приведёнными в приговоре протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными документами, результатами оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и частично удовлетворены.

Сведения об обстоятельствах совершения Ротарем и ФИО2 инкриминируемых им противоправных деяний положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомлённости допрошенных по делу лиц относительно предмета доказывания по делу и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Допрос свидетелей по делу осуществлён в условиях состязательного процесса, когда стороны, в том числе сторона защиты, имели равную возможность задать им интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем они и воспользовались. Таким образом, суд в полном объёме реализовал право стороны защиты ФИО2 и ФИО1 на допрос показывающих против них лиц и какого-либо нарушения данного права не допущено.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре ФИО1 и ФИО2, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

[A6] Довод защитников осуждённых о необходимости более критичного отношения к показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции и О (псевдоним) не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ), а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимо- сти, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ), что и было соблюдено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Надуманным и не соответствующим действительности является утверждение адвокатов Сайгитова и Рогозина о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу.

Данный довод стороны защиты всесторонне проверялся судами обеих инстанций и мотивированно отвергнут, чему в обжалуемых решениях на основе анализа и оценки всей совокупности исследованных доказательств дана верная юридическая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом показания свидетелей из числа сотрудников полиции являлись не единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях.

Вопреки утверждению защитников, при проведении задержания и личного досмотра ФИО2 и ФИО1, обыска в их квартирах, досмотра автомобиля ФИО2 и проверки показаний на месте ФИО1 были обеспечены необходимые и достаточные меры безопасности, а изъятые предметы, в том числе два СВУ, ВВ, пистолет калибра 9 мм и 7 патронов к нему, надлежащим образом и с соблюдением требований закона процессуально закреплены в соответствующих протоколах, правильность содержания которых подтвердили участвовавшие в данных мероприятиях С В , З , В Т

, А К Б Д У Ш Х , З , Е , Ш , оснований не доверять которым не имелось.

При этом свидетели В , З Т , Ва Д и У опровергли утверждение ФИО1 и ФИО2 о нахождении осуждённых перед их личным досмотром в автомобиле сотрудников «Росгвардии».

Что касается упомянутых адвокатом Рогозиным свидетелей С и З , то они прибыли на место происшествия после задержания ФИО1, а в задержании ФИО2 названные свидетели не участвовали.

ОРМ по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в

[A7] установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

При проведении ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 участие адвокатов и видеофиксация процесса их проведения в силу требований закона обязательными не являлись, в связи с чем довод защитников осуждённых о обратном является неосновательным.

Отказ свидетелей С В Т З В А назвать источник оперативной информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к террористической деятельности и наличии при них запре- щённых к обороту предметов, на чём настаивала сторона защиты, основан на законодательстве о государственной тайне, допускающего возможность рассекречивания источника данной информации в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ), которых при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката Сайгитова.

Достоверность оперативной информации в отношении ФИО2 и ФИО1 получила своё подтверждение в ходе проведения ОРМ и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о законности ОРМ, проведённых в отношении ФИО2 и ФИО1, допустимости и относи-мости полученных в ходе их проведения результатов к предъявленному последним обвинению основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

Не вызывает сомнений у Судебной коллегии законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО1 и ФИО2 какого-либо непроцессуального воздействия или фабрикации доказательств, иных следственных действий, протоколы которых правильно положены в основу приговора, в том числе оспариваемый адвокатом Рогозиным протокол обыска в квартире ФИО1 от 22 июля 2019 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, имеющие доказательственное значение по делу: чёрный флаг МТО «ИГ», компакт-диск с изображением торгового центра «Галактика», православного храма, объектов «Транснефти» и Единой энергетической системы, охотничий нож, ноутбук, содержащий переписку с упоминанием ФИО3 и видеофайлы со сценами убийства, насилия, сожжения людей с символикой МТО «ИГ», а также СВУ с поражающими элементами и две религиозные книги с радикальными высказываниями о необходимости совершения насильственных и жестоких действий в отношении лиц, не исповедующих ислам.

Закон (ст. 60 УПК РФ) не регламентирует периодичность привлечения понятых к участию в следственных действиях, как и не содержит ограничений на участие в качестве понятых лиц, являвшихся сотрудниками ЧОПа, в связи с чем утверждение адвоката Сайгитова о незаконности всех следственных действий, проведённых с участием таких понятых, является несостоятельным,

[A8] а какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела не установлено.

Ошибочным и не основанным на материалах дела является довод адвоката Сайгитова о неустановлении процессуального источника появления в деле СВУ - «пояса шахида» и, как следствие, о недопустимости использования в качестве доказательств данного СВУ и заключения эксперта-взрывотехника по его исследованию, поскольку «пояс шахида» был обнаружен в ходе личного досмотра ФИО1 21 июля 2019 г. в присутствии незаинтересованных лиц Д и У , затем данный «пояс шахида» был снят с ФИО1 и помещён на землю инженером-сапером З и сразу же осмотрен следователем С в ходе осмотра места происшествия, в протоколе которого это СВУ обозначено в качестве предмета, изъятого с места происшествия. В дальнейшем СВУ было предметом исследования экспертов, о чём подготовлено соответствующее заключение, а признание данного СВУ вещественным доказательством по делу после проведения его исследования экспертом, на что обращает внимание защитник осуждённого ФИО2, нарушением требований УПК РФ не является и не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Судами всесторонне проверялся довод стороны защиты о применении к Ротарю и ФИО2 с момента их задержания и до передачи органам предварительного расследования недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, который своего подтверждения не получил, чему в приговоре и в апелляционном определении дана верная юридическая оценка с приведением мотивированных аргументов и опровергающих это суждение авторов жалоб доказательств, полученных, в том числе, при проведении проверок в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ заявлений осуждённых о применении к ним сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов воздействия. Качество и полнота проведения данных проверок сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, правильным является вывод судов обеих инстанций о надуманности и несоответствии действительности заявлений ФИО1 и ФИО2, поддержанных их защитниками и приведённых в качестве довода кассационных жалоб, о применении к ним недозволенных методов воздействия, под влиянием которых, в том числе упомянутых адвокатом Сайгитовым обещаний В не вменять ФИО2 более тяжкие преступления, они оговорили себя. При этом В опроверг в суде какие-либо обещания с его стороны, пояснив о разъяснении им ФИО2 положений законодательства о сотрудничестве со следствием.

Вопреки доводам защитников, о наличии человека по имени И находящегося в г. Идлиб (Сирийская Арабская Республика), с которым Ротарь познакомился в социальной сети в 2018 году и поддерживал связь, обсуждая события в Сирии и деятельность МТО «ИГ», а в дальнейшем вместе с ним и ФИО2 объединился в устойчивую группу для осуществления террористической деятельности на территории ХМАО - Югры, свидетельствуют не только материалы ОРД и иные положенные в основу приговора доказательст-

[A9] ва, но и показания самого Ротаря, данные им во время предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем утверждение стороны защиты о недоказанности существования такой группы не основано на материалах дела.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов обеих инстанций повторяемым адвокатами в кассационных жалобах доводам о невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, эпизодическом общении между собой и фабрикации сотрудниками полиции обнаруженных у них запрещённых к обороту предметов, а также показаниям упомянутых выше свидетелей стороны защиты об исповедовании осуждёнными традиционного ислама, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Фактически изложенные в жалобах адвокатов Сайгитова и Рогозина доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие адвокатов с оценкой доказательств по делу, приведённой в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечёт признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, позволила сформулировать верный вывод о доказанности их виновности и квалифицировать содеянное каждым из них по ч. 2 ст. 2054, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 2221 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о их личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре, отвечает целям наказания, определённым ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены все доводы апелляционных жалоб защитников осуждённых.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389^, 389^, 389^, 389^ УПК РФ.

[A10] На основании изложенного, руководствуясь ст. 401% 401|3, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 11 августа 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы их защитников - адвокатов Рогозина К.Б. и Сайгитова У.Т. без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: