Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Овчаренко А.Г., осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ашимова М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 августа 2021 г.

Согласно приговору

ФИО1,

<...>

<...> несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 16 августа 2021 г. приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Ашимова М.Р. без

удовлетворения.

[A1] Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого Шарипова И.А. и его защитника - адвоката Ашимова М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчаренко А.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершённое вне пределов Российской Федерации в период с 12 декабря по 26 декабря 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит их отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы он приводит следующие доводы:

в приговоре не приведены доказательства, опровергающие его доводы о том, что он использовал средства со счетов А. и А. лишь для удовлетворения бытовых нужд своей семьи;

указание в приговоре на приверженность осуждённого ФИО1 к радикальным религиозным взглядам не подтверждается заключением специалиста в области религиоведения и основано на предположении;

показания А. на предварительном следствии о том, что осуждённый ФИО1 передавал ему деньги для финансирования терроризма, не соответствуют действительности и получены в результате оказанного на него физического и морального воздействия со стороны оперативных сотрудников и следователей. ФИО1 обращался к А. только по вопросу оказания содействия в конвертации российских рублей в иностранную валюту;

факт возбуждения уголовного дела в отношении А. и Х. не опровергает утверждение осуждённого ФИО1 о его непричастности к финансированию терроризма;

показания свидетеля А. недостоверны, поскольку она испытывает личную неприязнь к осуждённому ФИО1. Кроме того, показания А. противоречивы, что дополнительно свидетельствует об их неправдивости;

показания свидетеля А. также недостоверны, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход

дела.

[A2] Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей А.А.., А. об обстоятельствах предоставления осуждённому ФИО1 денежных средств, которые, как им стало известно впоследствии, были переданы последним для финансирования терроризма; показаниями свидетеля А. на предварительном следствии об обстоятельствах передачи через него денежных средств ФИО1 для X., являющегося участником террористической организации «Исламское государство»; материалами, подтверждающими возбуждение уголовного дела в отношении X. в Республике Таджикистан в связи с участием в названной террористической организации; показаниями свидетеля под псевдонимом «П<...>» о поддержке ФИО1 участников террористической организации «Исламское государство» в Сирийской Арабской Республике путём переводов им денежных средств; протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения о перечислении денежных средств со счетов, принадлежащим ФИО1, А. и А. на счёт А.; иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, в материалах дела не содержится.

Довод автора кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведены доказательства, опровергающие его доводы об использовании средств со счетов А. и А. лишь для удовлетворения бытовых нужд своей семьи, является несостоятельным.

Из показаний свидетелей А.А. и А. согласующихся с признанными судом достоверными показаниями свидетеля А. свидетеля под псевдонимом «П<...>» и с иными доказательствами, в том числе со сведениями о перечислении денежных средств на счёт А., следует, что ФИО1 перечислял денежные средства последнему для последующей передачи Х. будучи осведомлённым о причастности последнего к террористической организации «Исламское государство», в целях обеспечения её деятельности.

Приверженность ФИО1 к радикальным религиозным взглядам и осознание им предназначения перечисленных по его инициативе сумм на финансирование терроризма, вопреки его мнению, подтверждается показаниями свидетелей А.А.

А <...> свидетеля под псевдонимом «П<...> и иными

[A3] доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о мотивах, побудивших его к совершению преступления.

Требования об обязательном наличии заключения специалиста- религиоведа при исследовании вопроса о мотивах совершения данного преступления в уголовно-процессуальном законе не содержится.

Показания свидетеля А. на предварительном следствии о том, что осуждённый ФИО1 передавал ему деньги для финансирования терроризма, правомерно признаны судом достоверными, так как даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе документально подтверждающими движение денежных средств на соответствующих счетах.

Версия стороны защиты о получении данных показаний А. в результате оказанного на него физического и психологического воздействия проверена судом и подтверждения не нашла.

Материалы о возбуждении уголовного дела в отношении А. и Х., вопреки мнению осуждённого ФИО1, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами обоснованно признаны подтверждающими его причастность к финансированию терроризма.

Показания свидетелей А. и А. обоснованно признаны судом соответствующими действительности ввиду их согласованности между собой и с иными доказательствами по делу.

Версия осуждённого ФИО1 об оговоре его свидетелем А. подтверждения не нашла.

Совершённое ФИО1 преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Суд также учёл имущественную несостоятельность осуждённого, неблагополучное материальное положение его семьи, что позволило не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205' УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ).

Вместе с тем суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершённого им преступления на менее

тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

[A4] При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸, 389^ УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³ 401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Воронов
Судьи

О.А.Дербилов

С.Г.Сокерин