Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осуждённого Меджидова К.К. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Горячева Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Меджидова К.К. на

приговор Южного окружного военного суда от 1 июня 2021 г. в отношении

Меджидова Курбан Магомеда Курбаналиевича,

<...>

<...> несудимого,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Меджидова К.К. и его защитника - адвоката Горячева Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И. об оставлении приговора без изменения, а

[A1] кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Меджидов признан виновным и осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершённое с 13 апреля по 19 мая 2017 г. на территории Республики Дагестан, что выразилось в осуществлении им посредством мобильного приложения семи переводов на общую сумму 43500 рублей для обеспечения деятельности организации «Джебхат ан-Нусра», признанной террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе осуждённый Меджидов, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы осуждённый Меджидов приводит следующие доводы:

в приговоре отсутствует оценка относимости доказательств к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В частности, не оценена относимость сведений из протокола выемки и осмотра документов, изъятых у свидетеля под псевдонимом «А<...>», - принадлежащего ему ежедневника с записью номера банковской карты на имя Эльжуркаева. Стороной обвинения не представлено сведений о том, когда названным свидетелем сделана указанная запись;

вывод суда о соответствии оперативно-розыскных мероприятий в отношении Меджидова положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вызывает сомнения, поскольку в деле отсутствуют данные о проверке судом мероприятий по инструктажу оперативных сотрудников о недопустимости провокаций;

в приговоре не раскрыто, какие аудио- и видеозаписи, предметы и документы, полученные и изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были осмотрены и приобщены к делу, какие лица, участвовавшие в данных мероприятиях, были допрошены в качестве свидетелей;

в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что Меджидов перечислял деньги на карту на имя Эльжуркаева, осуждённого по ч. 2 ст. 208 УК РФ, хотя реально ею пользовался Х. подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205 УК РФ. При таких данных автор кассационной жалобы считает, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 208 УК РФ;

назначенное наказание является излишне суровым.

Государственным обвинителем Хандогием Д.А. поданы возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которых он, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить приговор по данному уголовному делу без

[A2] изменения, а кассационную жалобу осуждённого Меджидова без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения Меджидовым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: протоколом обыска по месту жительства осуждённого, в ходе которого изъяты ноутбук и мобильный телефон, содержащие данные о целенаправленном подборе Меджидовым аудио, видео, графических и текстовых материалов радикального религиозного характера, атрибутики международных террористических организаций, призывов о переводе денежных средств лицам, участвующим в боевых действия на территории Сирийской Арабской Республики; протоколами выемки и осмотра данных предметов; заключениями экспертов о содержании обнаруженных материалов; протоколами осмотра предметов и документов, подтверждающие перечисление Меджидовым денежных средств на банковскую карту на имя Эльжуркаева, с которой деньги были сняты на территории Турецкой Республики; показаниями свидетеля Эльжуркаева о том, что данная банковская карта использовалась Х., осуществлявшим на территории Турецкой Республики вербовку лиц для участия в деятельности террористической организации «Джебхат ан-Нусра»; приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 19 июля 2019 г., согласно которому Эльжуркаев осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ; копиями постановлений следственного органа, подтверждающими возбуждение в отношении Х. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205' УК РФ, и объявление его в международный розыск в связи с организацией финансирования терроризма с использованием банковской карты на имя Эльжуркаева; показаниями свидетеля под псевдонимом «А<...>» об обстоятельствах, при которых ему непосредственно от осуждённого Меджидова стало известно о совершении последним действий по финансированию терроризма и о сообщении им номера банковской карты на имя Эльжуркаева, который данный свидетель записал в своём ежедневнике; протоколом опознания данным свидетелем осуждённого

[A3] Меджидова по фотографии; протоколами выемки у свидетеля под псевдонимом «А<...>» указанного ежедневника и его осмотра, из которых следует, что в нём зафиксирован номер банковской карты на имя Эльжуркаева, на которую перечислялись деньги для финансирования терроризма, полученные Х.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, в материалах дела не содержится.

В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу.

Довод в кассационной жалобе о том, что в приговоре отсутствует оценка доказательств на предмет их относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, является несостоятельным.

Как следует из приговора, приведённые в нём доказательства в совокупности подтверждают целенаправленное систематическое перечисление денежных средств осуждённым Меджидовым, разделяющим радикальные религиозные взгляды и сочувствующего лицам, принимающим участие в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики против правительственных войск, Х. находящемуся в международном розыске в связи с наличием данных об организации им финансирования терроризма.

Таким образом, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть являются относимыми.

Сведения о том, что запись номера банковской карты на имя Эльжуркаева была сделана свидетелем под псевдонимом «А<...>» в своём ежедневнике непосредственно после сообщения последнему данной информации осуждённым Меджидовым, подтверждаются последовательными показаниями названного свидетеля на протяжении всего производства по делу, согласующимися с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований для оговора указанным свидетелем Меджидова не имеется, в связи с чем суд правомерно положил их в основу пригвора.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Меджидова сомнений не вызывает, поскольку они осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам предварительного следствия в установленном порядке, проверены и закреплены путём проведения следственных действий, что исключает предположение осуждённого о возможности совершения в отношении него провокации.

[A4] Кроме того, как следует из материалов дела, перечисление осуждённым Меджидовым денежных средств на финансирование терроризма было осуществлено исключительно по его личной инициативе.

Вопреки мнению осуждённого Меджидова, в приговоре с достаточной полнотой, позволяющей дать надлежащую уголовно-правовую оценку совершённого им преступления, раскрыто содержание обнаруженных у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий аудио- и видеозаписей, предметов и документов, подтверждающих его приверженность радикальным религиозным взглядам и поддержку лиц, участвующих в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики против правительственных войск.

Также раскрыто содержание документов, подтверждающих перечисление им денежных средств на финансирование терроризма, полученных Хамирзаевым на территории Турецкой Республики.

Содеянное осуждённым Меджидовым квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённого им преступления не имеется.

Мнение осуждённого Меджидова о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 208 УК РФ как финансирование незаконного вооружённого формирования является ошибочным.

Поскольку Меджидовым представлены денежные средства в целях, указанных в примечании 1 к ст. 205' УК РФ, с учётом времени совершения преступления содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ).

Наказание осуждённому Меджидову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Меджидова троих малолетних детей, его воспитание без отца, возраст и состояние здоровья матери и супруги.

Суд также принял во внимание то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в чём-либо предосудительном замечен не был, а также возраст и состояние здоровья осуждённого.

Эти обстоятельства, а также материальное положение осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 205' УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных назначенное осуждённому Меджидову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

[A5] Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹³, 401¹⁴, 401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 1 июня 2021 г. и отношении Меджидова Курбанмагомеда Курбаналиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Меджидова К.К. без удовлетворения.

Председательствующий .В.Крупное

Судьи Н.Замашнюк

С.Г.Сокерин