Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Панчука Д.О. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колосова А.Л. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 февраля 2021 г.

По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г.

Панчук Дмитрий Олегович, <...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 205² УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 16 февраля 2021 г. приговор в отношении Панчука Д.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного

Панчука Д.О., адвоката Казаковой С.А. и прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Панчук признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием сети «Интернет» 31 октября 2018 г. в г. Енисейске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колосов указывает, что постановленный в отношении Панчука приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Панчук разместил в сети «Интернет» инкриминируемый ему в вину комментарий из-за обиды на сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние Панчука в содеянном и полное признание им вины. Признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что Панчук сообщил неизвестные следствию сведения - способ выхода в сеть «Интернет» и используемое им устройство. Мотивируя необходимость назначения Панчу ку наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно сослался на продолжительный период нахождения размещенной им информации в свободном доступе. Панчук заслуживает более мягкого наказания, а именно штрафа ниже минимального размера. Мера пресечения в отношении Панчука необоснованно изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Адвокат Колосов просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на продолжительный период нахождения в сети «Интернет» размещенной Панчуком информации, признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Панчуком вины и раскаяние в содеянном, назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 72 УК РФ либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волнистова Э.Г. считает ее необоснованной, высказывает просьбу об оставлении приговора и апелляционного определения в отношении Панчука без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы о квалификации преступных действий, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство прав сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Панчука в совершенном с использованием сети «Интернет» публичном оправдании терроризма установлена по результатам исследования в судебном заседании показания свидетелей М., Л., А., П., протоколов осмотра изъятого у Панчука сотового телефона и иных следственных действий, заключения экспертов, проводивших комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу комментариев, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под именем «Дмитрий Панчук», сообщений ООО «ВКонтакте» и ООО «Т2Мобайл», материалов оперативно-розыскной деятельности, других доказательств, в том числе показаний Панчука, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о размещении им в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» 31 октября 2018 г. трех комментариев о его поддержке действий лиц, совершивших террористический акт.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины Панчука.

Содеянное осужденным по ч. 2 ст. 205² УК РФ квалифицировано правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному Панчуку судом не допущено нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора. Все установленные по делу и имеющие значение при разрешении данного вопроса обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом приняты во внимание.

Наказание Панчуку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к предъявленному обвинению, влияния назначенного наказания на исправление Панчука и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Панчуком раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний о целях, мотивах и обстоятельствах содеянного им, к которым относятся также способ выхода в сеть «Интернет» и используемое устройство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств также признаны положительные характеристики осужденного по месту жительства, работы и в быту, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, наличие на иждивении Панчука несовершеннолетнего ребенка и оказание материальной помощи своей матери, а также состояние здоровья осужденного.

Решения о назначении наказания в виде лишения свободы, о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, мотивированы, являются правильными.

Назначая Панчуку наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 205² УК РФ, суд обоснованно исходил из повышенной степени общественной опасности содеянного осужденным, основываясь не только на длительности нахождения в свободном доступе размещенной информации, но и на ее характере.

Также учтен законодательный запрет на возможность применения к лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 УК РФ, положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и условного осуждения.

Назначенное Панчуку наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка в жалобе на мотив совершенного Панчуком преступления не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Назначив Панчуку реальное лишение свободы, суд обоснованно изменил ему меру пресечения, надлежаще мотивировав в приговоре данное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401 \ 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 февраля 2021 г. в отношении Панчука Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колосова А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи