Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Кассационного военного суда от 1 июля 2021г. о возвращении кассационной жалобы ФИО2. на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г.,

установил:

апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г. изменено решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 г. по делу об оспаривании Артмеладзе приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении из списков личного состава воинской части, а также действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия.

По делу принято новое решение, которым приказ Министра обороны Российской Федерации от 13 апреля 2013 г. № 203 в части исключения Артмеладзе из списков личного состава воинской части признан незаконным.

На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить названный приказ и обеспечить Артмеладзе всеми видами

[A1] довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части, в том числе ежегодной материальной помощью за 2013 год.

На руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность произвести Артмеладзе указанные выше выплаты.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 октября 2015 г. в связи с обращением Артмеладзе разъяснено апелляционное определение этого же суда от 27 августа 2013 г.

Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г., отказано в удовлетворении заявления Артмеладзе о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. производство по заявлению Артмеладзе о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г., прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по заявлению Артмеладзе о разъяснении того же исполнительного листа по тем же основаниям.

Определением Кассационного военного суда от 1 июля 2021 г. кассационная жалоба Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу Артмеладзе, судья Кассационного военного суда указал, что она подана с нарушением правил подсудности, поскольку указанное выше определение окружного военного суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

[A2] административный истец, выражая несогласие с определением судьи Кассационного военного суда, просит его отменить, поскольку обжалование в апелляционном порядке судебных актов суда апелляционной инстанции, в том числе о разъяснении исполнительного документа, законом не предусмотрено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в Судебную коллегию по делам военнослужащих в порядке ст. 327' Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Кассационного военного суда от 1 июля 2021 г. о возвращении кассационной жалобы Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327' КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или

[A3] вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 КАС РФ).

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, опечатки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 311 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, определение окружного военного суда, принятое в качестве суда апелляционной инстанции, в том числе по заявлению о разъяснении исполнительного документа, вступает в силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Не содержало указания о возможности его обжалования в суд апелляционной инстанции и резолютивная часть определения 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов; на вступившие в законную силу решения, апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов; на апелляционные и иные определения апелляционного военного суда подаются в кассационный военный суд.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г., судья Кассационного военного суда необоснованно указал на то, что она подана с нарушением правил подсудности, поскольку указанное выше определение окружного военного суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, при принятии решения о возвращении кассационной жалобы Артмеладзе допущены существенные нарушение норм процессуального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены определения судьи Кассационного военного суда от 1 июля 2021 г. о возвращении кассационной жалобы ФИО2. на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 327% 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

[A4] определил:

определение судьи Кассационного военного суда от 1 июля 2021 г. о возвращении кассационной жалобы ФИО2 на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. отменить, а кассационную жалобу ФИО2. направить для рассмотрения в Кассационный военный суд.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1