Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2023 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 18 июля 2023 г. по административному делу № 2а-3/2023 35 гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению старшего мичмана ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отдела ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе в жилищном обеспечении во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением 35 гарнизонного военного суда от 10 января 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным решение начальника территориального отдела ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе во внесении в реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилого

помещения по договору социального найма, сведений о праве ФИО1 на обеспечение жильем во внеочередном порядке, и обязал должностное лицо внести такие сведения в указанный реестр.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2023 г. судебный акт гарнизонного военного суда отменён и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением кассационного военного суда от 18 июля 2023 г. апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба административного истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе

военнослужащих»), что привело к ошибочному выводу о праве на внеочередное обеспечение жильём только тех военнослужащих, которые имеют трёх несовершеннолетних детей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что старший мичман ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части .

Решением начальника территориального отдела от 23 декабря 2020 г. № 09-19/21.2 ФИО1 с 26 ноября 2020 г. с составом семьи четыре человека (он, жена, дочери Р года рождения, и Р

года рождения) принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы.

Сын административного истца - Р года рождения, с 9 сентября 2021 г. обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения, 26 июля 2022 г. достиг совершеннолетия.

Решением начальника территориального отдела от 12 ноября 2022 г. № 09-73/98 в состав семьи административного истца как военнослужащего, нуждающегося в жилых помещениях, включён его сын Р

Письмом начальника территориального отдела от 23 ноября 2022 г. № 09-14/7903 ФИО1 отказано в жилищном обеспечении во внеочередном порядке, поскольку его сын Р на момент принятия на жилищный учёт достиг возраста 18 лет.

Удовлетворяя административное исковое заявление, гарнизонный военный суд указал на то, что сын административного истца Р несмотря на достижение совершеннолетия, отнесён к лицам, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», проживает совместно с отцом и фактически находится на его иждивении, а поэтому административный истец подлежит жилищному обеспечению во внеочередном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, флотский военный суд указал на ошибочность выводов гарнизонного военного суда и правомерность отказа во внесении в реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма, сведений о праве ФИО1 на обеспечение жильём во внеочередном порядке, поскольку на день принятия на жилищный учёт его старшего сына Р тот достиг совершеннолетия.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой ребёнком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет, указал, что в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для категории граждан, имеющих трёх и более детей, такого права на внеочередное обеспечение жилым помещением не предусмотрено, и пришёл к выводу о том, что положения п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своей сути являются дополнительной гарантией по

созданию правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов несовершеннолетних детей, а для определения наличия права на внеочередное обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном этой нормой Федерального закона «О статусе военнослужащих», необходимо учитывать возраст детей военнослужащего, который не может превышать 18 лет.

Кассационный военный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Право военнослужащих на жилище закреплено в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с абзацем первым п. 1 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В свою очередь, право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющим трёх и более детей, установлено в п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма вне очереди предоставляются военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим трёх и более детей, проживающих совместно с военнослужащими- гражданами и гражданами, уволенными с военной службы.

В суде установлено, что с административным истцом совместно проживают трое детей, двое из них несовершеннолетние, а сын Р в возрасте до 23 лет обучается в образовательной организации по очной форме обучения.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются установленные названным Федеральным законом социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено этим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся, в том

числе, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Следовательно, административный истец правомерно поставил вопрос о предоставлении ему жилья вне очереди.

То обстоятельство, что сын ФИО1 на момент постановки его на жилищный учёт достиг совершеннолетия, вопреки мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, не препятствует реализации им права на внеочередное обеспечение жильем, поскольку законом (как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и Семейным кодексом Российской Федерации, в том числе примененной этими судами ст. 54 названного Кодекса) такое право не поставлено в зависимость от достижения детьми военнослужащего восемнадцатилетнего возраста.

Более того, Федеральным законом «О статусе военнослужащих» установлен разный объем социальных гарантий по возрастному критерию: для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, имеющих детей (п. 4 ст. 10, п. 17 ст. 15, п. 6 ст. 19, п. 5 ст. 23 Закона) и несовершеннолетних детей (п. 4 ст. 24 Закона), что указывает на их адресный характер. Как следует из п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в названную норму термин «несовершеннолетние дети» не включён.

Таким образом, вывод в оспариваемых судебных актах о законности решения уполномоченного жилищного органа в части принятия ФИО1 и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях в порядке общей очереди основан на неправильном толковании судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а утверждение судов об отсутствии права административного истца на получение жилья вне очереди и как следствие незаконности решения суда первой инстанции, восстановившего это право, являются ошибочными.

В связи с изложенным апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда и кассационное определение кассационного военного суда подлежат отмене, а судебный акт суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2023 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 18 июля 2023 г. по административному делу № 2а-3/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 отменить.

Оставить в силе решение 35 гарнизонного военного суда от 10 января
2023 г.