Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года по административному делу № 2а-485/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области) о признании незаконными решения от 20 мая 2019 года № 329/16 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения от 23 мая 2019 года № 557/2018/30 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя УМВД России по Астраханской области ФИО4., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого сослался на то, что проживал в Российской Федерации более десяти лет; осуществлял трудовую деятельность; с 10 марта 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Сопоставив содержание этих заявлений, УМВД России по Астраханской области приняло решения от 20 мая 2019 года № 329/16 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») и от 23 мая 2019 года № 557/2018/30 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 названного федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемые решения административного ответчика незаконны и не обоснованны, нарушают его права и положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в части: обжалуемые решения УМВД России по Астраханской области признаны незаконными, в удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации отказано.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,

определением от 16 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит об отмене кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, оставлении в силе решения Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Удовлетворяя административный иск ФИО2 в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достоверных доказательств наличия у истца намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения не представлено, вместе с тем аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьёй, представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и вида на жительство следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, за её неисполнение наступает ответственность в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо их аннулирование; ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен убедиться в правильности содержащихся в них данных.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что представление административным истцом в УМВД России по Астраханской области не соответствующего действительности документа, то есть ложного,

свидетельствует о нарушении им требований названного федерального закона. В качестве основания для направления дела на новое рассмотрение данный суд назвал отсутствие надлежащей правовой оценки доводам административного ответчика о том, что по настоящему административному делу не имеет правового значения наличие у Абдуллазаде И.С. оглы цели ввести уполномоченный орган в заблуждение, что умолчание в отношении подлежащих указанию в заявлении обстоятельств квалифицируется как предоставление ложной информации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами суда кассационной инстанции и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учёта фактических обстоятельств по делу.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного федерального закона).

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 названного федерального закона, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение (пункт 7 этой же статьи).

Статьёй 7 указанного федерального закона определён исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Исходя из буквального содержания приведённой нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Аналогичная норма содержится в пункте 36 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года № 214 (далее - Административный регламент) и действовавшего на момент выдачи в 2016 году ФИО2 разрешения на временное проживание.

Как следует из формы заявления о выдаче разрешения на временное проживание, приведённой в приложении № 3 к Административному регламенту, оно содержит раздел «Сведения о заявителе», состоящий из 21 пункта, в том числе пункта 15, в котором указываются степень родства, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство (подданство), страна проживания и адрес, место работы, учёбы близких родственников (муж (жена), родители, дети, братья, сестры).

При этом Административный регламент не предусматривает обязанность заявителя представить документы, подтверждающие изложенные в указанном пункте сведения.

Из приведённых федеральных норм в их единстве следует, что поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлён об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщёнными иностранным гражданином сведениями и

действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, у ФИО2 не было умысла скрыть информацию о детях от первого брака, от наличия или отсутствия которой не зависело принятие решения о выдаче ему разрешения о проживании в Российской Федерации. Дети административного истца на момент подачи им 5 апреля 2016 года заявления о выдаче разрешения на временное проживание проживали вместе с матерью в Азербайджане, въехали на территорию Российской Федерации для проживания с отцом 16 сентября 2017 года. Данные обстоятельства с учётом указания детей в заявлении о выдаче вида на жительство расценены судами первой и апелляционной инстанций как доказательства, свидетельствующие об отсутствии у административного истца намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, признавая оспариваемые решения УМВД России по Астраханской области, районный и областной суды правильно применили нормы международного права о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, учли фактические обстоятельства семейной жизни ФИО2 и пришли к верному выводу о том, что принятые в отношении административного истца меры за неуказание им в заявлении в качестве членов своей семьи детей от первого брака нельзя признать соразмерными и необходимыми.

При таком положении у судов имелись правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО2 в части требований о признании незаконными оспариваемых решений УМВД России по Астраханской области.

На основании изложенного принятое по настоящему административному делу кассационное определение подлежит отмене, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года отменить, решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий
Судьи