Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,
с участием:
прокурора Аминова В.Р.,
адвоката Бирюкова А.М.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, <...> по кассационной жалобе адвоката Бирюкова А.М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления адвоката Бирюкова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аминова В.Р., возражавшего против удовлетворения доводов стороны защиты и не усматривающего оснований для изменения или отмены

приговора, Судебная коллегия

[A1] установила:

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. по ч.З ст.354.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа уменьшен до 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года выплата оставшейся ко взысканию части штрафа в сумме 135 000 рублей отсрочена до 19 февраля 2022 года.

Оспариваемым приговором ФИО1 осужден за публичное осквернение символа воинской славы России, совершенное 22 октября 2020 года в г. <...> в мемориальном парке <...>».

Судом установлено, что, взяв с собой сосиски, ФИО1 направился к монументу в честь воинов - чебоксарцев, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Осуществляя видеосъемку своих действий на камеру мобильного телефона, с целью публичного осквернения символа воинской славы ФИО1 насадил сосиски на прутья и под музыкальное произведение с грубой нецензурной бранью стал обжаривать их на пламени Вечного огня указанного монумента, комментируя свои действия, после чего разместил данную видеосъемку для публичного просмотра в интернете в личном профиле <...> сети «Инстаграм», имеющем более 16 000 подписчиков, в результате его преступные действия стали известны широкому кругу лиц.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагая, что размер штрафа определен судом без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, общественно-опасных последствий, а также длительного нахождения Николаева под запретами, установленными в качестве меры пресечения. Полагает, что с учетом указанной меры пресечения Николаев отбыл наказание. На основании изложенного просит освободить Николаева от наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Николаев Е.О. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения

без изменения.

[A2] В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что таких нарушений в ходе судопроизводства по данному уголовному делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого суд изложил описание преступного деяния и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Так, из показаний свидетелей Я.М., Е.С. К.Х. М. следует, что они в интернете просмотрели видеозапись как Николаев на пламени Вечного огня под музыкальное произведение с грубой нецензурной бранью и собственными комментариями обжаривал сосиски.

Подсудимый Николаев в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства обвинения, пояснил, что сам снял указанную видеозапись и выложил в интернет для просмотра, но при этом отрицал наличие умысла на осквернение монумента.

Между тем, оценив показания Николаева в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о преступном характере его действий.

Так, согласно заключению эксперта и показаниям руководителя БУ ЧР "Государственный центр по охране культурного наследия" И. монумент с Вечным огнем воздвигнут в честь воинов - чебоксарцев, погибших в годы Великой Отечественной войны, является объектом культурного наследия, символом воинской славы России, олицетворяющим борьбу советского народа против фашистских захватчиков.

Заместитель директора МАОУ "<...> Е. пояснила, что Николаев закончил указанную школу, в рамках школьной программы посещал монумент, воздвигнутый в честь воинов - чебоксарцев, погибших в годы Великой Отечественной войны, изучал его историю.

По заключению историко-лингвистических и психолого-лингвистической экспертиз в видеозаписи, выложенной Николаевым в

интернет, содержатся лингвистические и психологические признаки

[A3] демонстрации неуважительного отношения к монументу.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что своими умышленными действиями Николаев публично осквернил символ воинской славы России.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.З ст.354.1 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты при назначении Николаеву наказания приняты во внимание все влияющие на наказание обстоятельства, предусмотренные ч.З ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления его путем назначения самого мягкого наказания - в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер штрафа суд определил в 200 000 рублей, что соответствует санкции ч.З ст.354.1 УК РФ, при этом правомерно учитывал наличие у Николаева источника дохода и отсутствие иждивенцев.

Не смотря на то, что суд, ссылаясь на ч.5 ст.72 УК РФ суд уменьшил размер назначенного Николаеву штрафа на 50 000 рублей с учетом его задержания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, оснований для удовлетворения доводов адвоката об освобождении осужденного от наказания ввиду длительного применения к нему запретительных мер не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд вправе уменьшить размер основного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, между тем, из материалов уголовного дела следует, что период задержания Николаева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания.

Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы адвоката в защиту интересов осужденного Николаева. Апелляционное определение соответствует положениям ст.З 89.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ,

Судебная коллегия

[A4] определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий