Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакала Алексея Петровича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года по административному делу № 2а-1503/2019 по административному исковому заявлению Бакала Алексея Петровича к администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Росреестра по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области об оспаривании действий, решений,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя администрации муниципального

образования «Город Саратов» Животиковой Ю.О., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Бакала А.П. об оспаривании решения администрации муниципального образования «Город Саратов» о недопустимости размещения садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...>; возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» выдать уведомление о допустимости размещения садового дома на указанном земельном участке; признании незаконными сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером <...> в особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк «Кумысная поляна», содержащихся в ЕГРН с 22 октября 2018 года по 19 марта 2019 года; признании несоответствующей закону выписки из ЕГРН от 19 февраля 2019 года № 64/001/002/2019-98326; возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области направить в администрацию муниципального образования «Город Саратов» выписку из ЕГРН, содержащую сведения об отсутствии ограничении на использование земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из административного дела, уведомлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 февраля 2019 года № 11-нд-2019 (далее также - Уведомление) ФИО1 сообщено о недопустимости размещения садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1330 кв. м, расположенном по адресу: <...>, поскольку: согласно выписке из ЕГРН названный земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории регионального значения; не получено согласие залогодержателя на строительство на земельном участке; не представлено согласование размещения объекта строительства с организацией, уполномоченной федеральным органом государственной власти, в ведении которого находятся аэродром гражданской авиации, для аэродромов государственной авиации (военных аэродромов); отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) для аэродрома гражданской авиации (аэродром «Саратов- Центральный»).

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и сделан правомерный вывод о незаконности Уведомления по основанию отсутствия согласия залогодержателя на строительство на земельном участке.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиям использования территорий относятся в том числе охранные, санитарно-защитные зоны, приаэродромная территория и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон особо охраняемых природных территорий, в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения принимаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Обязательным приложением к решению о создании особо охраняемой природной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что сведения в ЕГРН об установлении для части земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее сформированного на земельном участке с кадастровым номером <...>) особого режима использования внесены 15 июня 2016 года на основании Постановления Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года № 101-П «Об утверждении Положения о природном парке «Кумысная поляна» (далее - Постановление № 101-П), карты (плана) объекта землеустройства, переданных Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

При этом постановлением № 101-П были установлены географические границы охранной зоны природного парка «Кумысная поляна».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Координаты характерных точек границ природного парка «Кумысная поляна» утверждены постановлением Правительства Саратовской области от 22 октября 2018 года № 581-П.

После определения координат характерных точек названных границ и до вынесения оспариваемого правового акта земельный участок административного истца в границы охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна» не входил.

Данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора, однако, судами не учтено.

Кроме того, суду необходимо было исследовать порядок и основания образования земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированного на земельном участке с кадастровым номером <...> под охранную зону «Особо охраняемая природная территория Природный парк «Кумысная поляна»; определить с учетом допустимых и относимых доказательств, правомерность его образования и включения в границы охранной зоны.

Не является также обоснованным вывод суда о неправомерном отсутствии согласования административным истцом строительства объекта с организацией, уполномоченной федеральным органом государственной власти, в ведении которого находятся аэродром гражданской авиации, для аэродромов государственной авиации (военных аэродромов), а также с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) для аэродрома гражданской авиации (аэродром «Саратов-Центральный») и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта, и указание на непредставление административным истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии ограничений, установленных в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ приаэродромная территория также отнесена к зонам с особыми условиями использованиями территории.

Статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет, что приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Таким решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Кодексом.

При этом, согласно нормам Федерального закона от 1 июня 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и

использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» согласование строительства объектов капитального строительства, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов необходимо только в случае, если земельный участок расположен: в установленной приаэродромной территории; если приаэродромная территория не установлена - в границах приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2016 года; если описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости отсутствуют на 1 января 2016 года - в границах имеющихся на день официального опубликования данного Федерального закона карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, утвержденных федеральными органами исполнительной власти и размещенных на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 4).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 указанной статьи)

Между тем суд первой инстанции, указав на необходимость установления отсутствия ограничений, утвержденных в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, неправомерно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на административного истца. Не исследовал вопрос о нахождении земельного участка в границах приаэродромной территории, не предпринял мер по истребованию необходимых доказательств и сделал вывод в отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении земельного участка на приаэродромной территории.

Таким образом, вопреки закрепленному в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли

суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного Кодекса), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

В связи с этим, Судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий