Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, осужденных ФИО2 и ФИО3 (в режиме видеоконференц- связи) и их адвокатов Боуса А.Д. и Рябенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Боуса А.Д., а также адвоката Щербаковой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г.

По приговору Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 г.

ФИО2, <...>, ранее не судимый

осужден по пп. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ФИО3, <...>, ранее не судимый:

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. приговор Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 отменен в части обращения взыскания на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> г. выпуска, зарегистрированный на В. в счет исполнения приговора в части гражданского иска в пользу Ш. и разрешение данного вопроса передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке ст.399 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В отношении ФИО3 приговор в апелляционном порядке не рассматривался.

По этому же делу осуждены ФИО4 и ФИО5

Заслушав доклад судьи Романовой ТА. о содержании судебных решений, существе кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступление осужденных ФИО2, ФИО3 и адвоката Боуса А.Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Рябенко М.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, а также мнение прокурора Гурской С.П., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Байрамов признан виновным в разбойном нападении на ООО «<...>», совершенном с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия к его сотрудникам П. и К., с использованием оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. и в его убийстве, сопряженном с разбоем. Павловский - в оказании пособничества в совершении указанного разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Кроме того, Байрамов осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему К., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Боус А.Д., выражая несогласие с осуждением ФИО2, просит отменить состоявшиеся в отношении его судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что при разбирательстве дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; вопросы № 11 и 12, поставленные перед присяжными заседателями по факту причинения смерти П., не допускали дачи на них отрицательного ответа, при их формулировке не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, которые установлены в ходе судебного следствия, а взяты за основу сведения, сообщенные ФИО4; присяжные заседатели подверглись незаконному воздействию со стороны председательствующего судьи, который допустил высказывание, указывающее косвенно на виновность ФИО2, позволил огласить показания ФИО5 об обстоятельствах разбойного нападения инкриминируемого не самому ему, а другим подсудимым, в частности ФИО2; в присутствии коллегии исследован ряд экспертиз, полученных с нарушением закона, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением об их назначении только после производства экспертных исследований, а суд апелляционной инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству;

осужденный ФИО2, настаивая на отмене судебных решений и проведении нового судебного разбирательства дела, ссылается по существу на те же нарушения, которые отмечены в жалобе его защитника. Указывает дополнительно на то, что его позиция по делу требовала постановки отдельного вопроса по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ; при обращении к присяжным заседателям судья необоснованно, используя юридический термин, утверждал о наличии в его (ФИО2) действиях эксцесса исполнителя, хотя его виновность не была еще

установлена; назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку при наличии установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, является фактически максимальным; текст приговора, который изначально был вручен осужденным, содержал сведения о назначении Столбовому наказания также по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и не соответствовал тому, который был вручен позже; по делу отсутствует часть аудиозаписей судебного заседания, где председательствующий судья в нарушение закона выражал свое предвзятое отношение к подсудимым; составленный протокол судебного заседания не отображает в полной мере ход разбирательства дела и действия председательствующего судьи, а поданные на него замечания рассмотрены несвоевременно и необъективно;

адвокат Щербакова В.А. в защиту интересов Павловского, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить и смягчить осужденному наказание. Перечисляет установленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Павловскому, и утверждает, что суд не учел их в полной мере, безосновательно не признал в действиях осужденного активного способствования в расследовании преступления, оставил без внимания его положительную характеристику со стороны жителей села, не дал оценки минимальной роли Павловского в содеянном, что выразилось в сообщении им ФИО2 и Столбовому информации, которая не имела существенного значения по причине активной деятельности их самих по реализации преступного умысла; при изложении в приговоре своих выводов судья отвел Павловскому фактически роль непосредственного исполнителя преступления, тем самым, допустил противоречия с правовой оценкой его действий, необоснованно осудил его за совершение разбоя в группе лиц по предварительному сговору и с применением оружия; несмотря на применение ст.64 УК РФ, наказание, назначенное Павловскому, является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Иванов А.А. и Вербин В.А. указывают, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив кассационные жалобы и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также

положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержат данные о фактических обстоятельствах дела, являются относимыми к делу и признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

Случаев необоснованного отклонения председательствующим судьей ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, не установлено.

В протоколе отсутствуют сведения, которые позволяли бы согласиться с доводами стороны защиты о заинтересованности председательствующего судьи в осуждении ФИО2 и оказания им с этой целью незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Каждое из совершённых председательствующим судьей действий и обращений к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с его полномочиями и диктовалось возникшей необходимостью. Каких-либо высказываний способных, создать у присяжных заседателей предубеждение в отношении ФИО2, председательствующий судья не допускал, при обращении к присяжным заседателям не использовал без необходимости юридические термины, которые требовали бы непременного разъяснения, как условие для понимания сути предъявленного ФИО2 обвинения и его роли в содеянном. Возражений на действия председательствующего судьи, равно как и предложений дачи им присяжным заседателям дополнительных пояснений на тот или иной счет, от сторон не поступало. Содержание обвинения с учетом внесенных в него стороной обвинения и принятых судом корректировок доведено до сведения коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем во вступительном слове, кратко напомнено председательствующим судьей в напутственном слове. Отдельное по решению судьи место содержания Столбового в зале судебного заседания, безосновательно расценено адвокатом в жалобе как обстоятельство, влияющее на процесс доказывания.

В ходе разбирательства дела были исследованы доказательства, допустимость которых ни у сторон, ни у суда сомнений не вызывала.

Несвоевременное ознакомление ФИО2 и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз не является безусловным поводом для утраты доказательственного значения самих актов экспертиз, поскольку после проведения экспертных исследований сторона защиты не была лишена права выражать свое недоверие экспертам, ставить вопрос о вызове и допросе их в судебном заседании, в случаях, оговоренных в ст.282 УПК РФ, и при наличии оснований, предусмотренных законом, заявлять ходатайства о производстве повторных и дополнительных экспертиз, в том числе другими экспертами и в иных экспертных учреждениях.

Между тем, в ходе разбирательства дела от сторон такого рода ходатайств не поступало, обсуждение вопроса о нарушении указанным порядком ознакомления с постановлениями о назначении прав сторона защиты не инициировала и законность актов экспертиз в судебном заседании спора не вызывала.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом Боусом в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который сделал на этот счет в своем решении правильные выводы.

При судопроизводстве по делу не допущено иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта,

Показания ФИО5, как содержащие сведения о фактических обстоятельствах разбойного нападения, являлись относимым к делу и допустимым доказательством, а потому никаких препятствий для их исследования в судебном заседании не имелось вне зависимости от того, что сам ФИО5 в совершении этого преступления обвинен не был.

Процедура формулирования вопросного листа соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ, с учётом

предъявленного, в частности ФИО2 и Павловскому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и

понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены

замечания и предложения сторон и по их существу принято верное решение.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или

невиновности подсудимых. Содержание вопросов у присяжных неясностей не

вызывало и за получением от председательствующего судьи каких-то

пояснений они, судя по протоколу, не обращались.

С учётом позиции, занятой подсудимыми к предъявленному обвинению, у председательствующего судьи отсутствовал повод для постановки частных вопросов о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности подсудимых либо изменяют её характер, влекут за собой освобождение их от ответственности. Равно, не имелось ни правовых, ни фактических оснований для постановки в отношении ФИО2 отдельных вопросов в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 и 162 УК РФ, образующих идеальную совокупность.

Редакция вопросов №№ 11 и 12 допускала дачу на них любого, как положительного, так и отрицательного ответа, при этом вопрос № 11, поставленный на предмет выяснения события преступления, действительно не мог быть оставлен без ответа. Кроме того, в случае признания недоказанными каких-то отдельных обстоятельств, указанных в этих вопросах, касающихся преступного события и роли в нем ФИО2, присяжные заседатели имели возможность отразить это в своих ответах путем исключения этих обстоятельств из числа доказанных. Такое право присяжным заседателям должным образом было разъяснено судьей в напутственном слове.

Доводы стороны защиты о допущенных, по ее мнению, нарушениях при формулировке вопросного листа, были тщательно изучены в ходе рассмотрения апелляционных жалоб с изложением по ним мотивированных суждений.

При обращении с напутственным словом председательствующий судья не выражал в какой-либо форме и своё мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, и не ставил их в какие-либо не предусмотренные законом рамки в оценке доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует положениям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Повода для роспуска председательствующим судьёй коллегии присяжных заседателей в силу положений ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Правовая оценка действий ФИО2 и Павловского соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осуждённых и каждому из квалифицирующих их действия признаку, а также роли Павловского как пособника в разбое, который был совершен по предварительному сговору группой лиц с использованием оружия и исполнен ФИО2 и ФИО4, при содействии Павловского в

реализации совместного преступного умысла. Никаких противоречий в описании роли Павловского, ставящих под сомнение правильность данной его действиям правовой оценки и законность его осуждения, в приговоре не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении ФИО2 и Павловского; не имеет таких недостатков, которые являются основаниями для его отмены или изменения. Содержание приговора не вызывает двоякого толкования изложенных в нём в соответствии с вердиктом обстоятельств дела, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

Результатам проведенной служебной проверки по указанному ФИО2 факту вручения двух различных копий приговора в части указания пункта ст. 162 УК РФ, по которому осужден Столбовой, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями процесса, предоставил ему такую возможность, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных ему законом прав. Поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением установленной процедуры, а копия соответствующего постановления суда вручена осужденному. Для какого- либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним и рассмотрения на него замечаний не соответствующей закону у Судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО2 и Павловскому несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не имеется. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом установлены и учтены судом, как и роль Павловского в содеянном; наказание назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и в соответствующем случае - в пределах установленных ч.1 ст.62 УК РФ, а Павловскому также с применением положений ст.64 УК РФ, не является, вопреки доводам ФИО2, максимальным. Неучтенных или новых данных, которые могут влиять на меру ответственности ФИО2 и Павловского за содеянное, из судебных решений не усматривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО2 и его защитника Боуса, в том числе аналогичные приведенным ими в кассационной жалобе, тщательно были проверены судом апелляционной инстанции, который изложил по ним мотивированные суждения со ссылкой

на материалы дела. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Боуса А.Д. и Щербаковой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья
Судьи