Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вербицкого Е.В. и в его защиту адвоката Потаповой В.В. на приговор Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года, по которому

Вербицкий Евгений Вячеславович, <...> несудимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Вербицкому Е.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, со штрафом в размере 20 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания Вербицкому Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке

задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденного Вербицкого ЕВ., адвоката Потаповой ВВ., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Федченко Ю.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вербицкий Е.В. признан виновным в совершении убийства К. с особой жестокостью, а также в краже имущества потерпевшей.

Преступления совершены 20 сентября 2019 года в г.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Потапова ВВ. в защиту интересов Вербицкого Е.В. указывает, что установленный судом период когда у осужденного возник умысел на убийство потерпевшей с особой жестокостью, не подтверждается исследованными доказательствами и подлежит исключению из приговора.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, не дано оценки противоречивым показаниям экспертов Ш.П. и Д.

Полагает, что Вербицкому Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание. В нарушение требований ст.6, 60 УК РФ судом фактически не учтены влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признанные смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей по наказанию), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного, который ранее не судим, ничего предосудительного не совершал, его молодой возраст и наличие заболеваний, в том числе психического расстройства.

Оставлено без внимания судом аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также, что Вербицкий Е.В. сообщил о совершении потерпевшей и С. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, данные обстоятельства судом не проверены. Впоследствии С. был осужден за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждает показания осужденного о совместном

употреблении наркотических средств, опровергая показания указанного свидетеля.

Судом не мотивирована невозможность применения положений ч.б ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Вербицкий Е.В. приводит доводы аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе. Оспаривает вывод суда о том, что умысел на убийство потерпевшей с особой жестокостью возник у него задолго до совершения преступления.

Его утверждение о совместном употреблении наркотических средств необоснованно отвергнуто судом, показания свидетеля С.об обратном не соответствуют действительности.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В частности утверждает, что судом не учтены все данные о его личности, в том числе положительные характеристики, молодой возраст, наличие заболеваний. Не дано оценки влияния психического расстройства на совершение преступления, поведению потерпевшей. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы.

Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вербин В.А., а также потерпевшая К. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают их необоснованными, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Вербицкого Е.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Вербицкого Е.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности его признательными показаниями, показаниями потерпевшей К. свидетелей Б.

Т<...> К.Л. К.М. С. протоколами следственных действий, актами судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания свидетеля С., на которые имеются ссылки в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Установленный судом период времени, когда у Вербицкого Е.В. сформировался умысел на совершение преступления, не противоречит исследованным доказательствам.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия осужденного Вербицкого Е.В. правильно квалифицированы судом по п.«д» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Психическое состояние Вербицкого Е.В. судом исследовано с достаточной полнотой.

С учетом данных о личности Вербицкого Е.В., его поведения и выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31 октября 2019 г. №<...> оснований сомневаться в правильности которой не имелось, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, Вербицкий Е.В. правильно признан судом вменяемым. Оснований для назначения повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении осужденного суд обоснованно не усмотрел. При этом каких-либо противоречий в показаниях экспертов Ш.П. и Д. вопреки доводам жалоб, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения такой экспертизы, не установлено. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Наказание Вербицкому Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности. При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате

преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании, а также состояние здоровья и тяжесть, имеющихся у него заболеваний, то есть указанные в кассационных жалобах обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшей противоправного поведения, Судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре. Не усматривается из материалов уголовного дела и аморальности поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом для преступления.

Сообщение осужденного о совершении преступлений потерпевшей и свидетелем по делу не свидетельствует о меньшей степи общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений, поэтому не подлежало учету при назначении ему наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 и ч.б ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационных жалобах адвоката и осужденного, оснований не имеется.

Назначенное Вербицкому Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Вербицкого Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи