Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саратовского областного суда от 3 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г.,

по приговору Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г. ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден по пп. «а», «б», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за

отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с

[A1] возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. приговор Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г. в отношении ФИО1. изменен: исключено осуждение его по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство лица, совершенное в связи с выполнением общественного долга; признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; смягчено наказание по пп. «а»,«д» ч.2 ст. 105 УК РФ до 18 лет лишения свободы; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; указано, что зачет времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 23 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Романовой ТА. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление адвоката Бурмистрова ВС, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора Химченковой М.М., которая полагала необходимым оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1. признан виновным в том, что 23 июня 2020 г. в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, совершил убийство двух лиц, А. и К. причем, действуя при убийстве последнего, с особой жестокостью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1., выражая несогласие с судебными решениями, считает, что суд допустил нарушения уголовного закона и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поскольку необоснованно и вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в различных постановлениях Пленума, установил без документального на то подтверждения факт совершения им преступления в состоянии опьянения и признал это обстоятельством, отягчающим наказание, а судебная коллегия,

рассмотревшая уголовное дело в апелляционном порядке, не внесла в

[A2] приговор необходимые изменения в данной части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ляпин ОМ. и потерпевший А. указывают, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением закона и назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложены время, место и обстоятельства причинения ФИО1 смерти своему брату К. и потерпевшему А., приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, дана квалификация действиям ФИО1 применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Положив в основу приговора показания ФИО1, который не отрицал факт нанесения им К. и А. ножевых ранений, приведших, по заключению экспертов, к наступлению смерти потерпевших, показания свидетелей Се<...>, Б., Е., Л. и Т. ставших очевидцами указанных действий ФИО1, а также показания других лиц, осведомленных об этом преступном событии, протоколы осмотра места происшествия и других следственных действий, акты экспертиз и иные письменные материалы дела, суд проверил и оценил доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности по установленным ст.86, 87 УПК РФ правилам, а их совокупность признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто и проанализировано, не содержит относительно друг друга каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в

содеянном.

[A3] Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73

УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную

оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено. Равно, отсутствуют данные о том, что какие-то важные для

исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо

суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем

определении со ссылкой на доказательственную базу.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки были соблюдены.

Судя по протоколу, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку, в том числе со стороны суда апелляционной инстанции, позволил правильно квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по пп. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, поскольку во внимание были приняты характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, включая, смягчающие наказание, а также данные, которые характеризуют личность ФИО1. Со ссылкой на доказательства в приговоре суда и апелляционном определении дано убедительное обоснование факту совершения ФИО1 преступления в состоянии

опьянения, вызванном употреблением алкоголя как обстоятельству,

[A4] отягчающему наказание, исходя из влияния этого состояния на поведение осужденного в сложившейся ситуации.

Доводы осужденного о необходимости документального подтверждения состояния опьянения, основаны на неверном понимании смысла закона, а также положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, как полагает Судебная коллегия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления, внес в приговор необходимые изменения, направленные на улучшение положения осужденного, и вынес апелляционное определение, отвечает требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 не содержится иных данных о допущенных по делу нарушениях закона судами первой и апелляционной инстанций. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья