Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года по административному делу № 2а-1655/2018 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гужановой Е.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги общего пользования протяженностью 500 метров со смешанным асфальто- гравийным покрытием по ул. Ларионова в городе Приозерске Ленинградской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанными постановлениями администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава - исполнителя как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора по указанному постановлению уменьшен до 37 500 рублей.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся

судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 13 декабря 2019 года кассационная жалоба администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе

требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-0, от 27 февраля 2018 года № 517-0, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы

административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов.

Таким образом, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов в указанной части требований, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, считает необходимым отменить их в этой части и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исполнительского сбора отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий