Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аношкиной Светланы Васильевны на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 года по административному материалу по административному исковому заявлению Аношкиной СВ. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления о расчёте задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчёта задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., представителя административного истца Холоденко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области с Андреева Д.В. в пользу Андреевой СВ., в настоящее время Аношкина СВ., взысканы алименты на содержание дочери А. года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и доходов.

На основании вступившего 25 июня 2016 года в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы об удочерении А. отделом загс администрации Ленинского района г. Смоленска сведения об отце Андрееве Д.В. исключены, отцом ребёнка указан А.

Исполнительное производство, возбуждённое на основании приведённого выше судебного приказа 27 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска, 4 мая 2016 года принято к исполнению по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель), который 10 января 2018 года вынес постановление о расчёте задолженности по алиментному обязательству по состоянию на 25 июня 2016 года, сделав вывод о её отсутствии ввиду наличия переплаты в размере 10 082 коп., 15 января 2018 года - постановление об окончании исполнительного производства.

Аношкина СВ., считая названные выше действия судебного пристава - исполнителя не соответствующими требованиям закона, обратилась в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю о признании их незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчёте задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчёта задолженности по алиментам, в ненадлежащих мерах по выявлению информации в отношении должника.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 года, в принятии административного искового заявления в части требований об отмене постановления о расчёте задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчёта задолженности по алиментам отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 12 декабря 2018 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 27 мая 2019 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец просит об отмене судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права исходя из следующего.

Отказывая Аношкиной СВ. в принятии административного искового заявления в части требований об отмене постановления о расчёте задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчёта задолженности по алиментам, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве), указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Между тем при решении вопроса о принятии к производству названных требований не учтено следующее.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребёнка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в

Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путём принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых приказом директора Федеральной службы судебных приставов- главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчёт задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

Из содержания постановления о расчёте задолженности Андреева Д.В. по алиментам на содержание дочери в пользу административного истца видно, что судебным приставом-исполнителем указан остаток задолженности на 19 января 2016 года (183 074,75 руб.), констатируется вступление в законную силу решения об удочерении ребёнка, определяется период задолженности с 1 января 2016 года по день вступления названного решения в законную силу 25 июня 2016 года и приводится таблица, согласно которой в указанный период должник обязан был ежемесячно с февраля по июнь 2016 года выплачивать по 3 190 руб. и с учётом этого размер задолженности составляет 202 214, 75 руб., фактически на день принятия постановления выплачено 212 297, 27 руб., то есть имеет место переплата алиментов, в силу чего алиментная задолженность отсутствует.

Как следует из административного искового заявления, Аношкина СВ., оспаривая действия (бездействие) судебного пристава, связанные с расчётом задолженности по алиментам и принятием постановления от 10 января 2018 года, просила их признать незаконными не по мотиву несогласия с определением размера задолженности, а ссылаясь на отсутствие судебного решения о прекращении алиментной обязанности Андреева Д.В. после удочерения ребёнка, что не позволяло, по её мнению,

определять период задолженности по день вступления в законную силу судебного акта об удочерении, а также на неисполнение судебным приставом- исполнителем обязанности привести доказательства правильности арифметического расчёта задолженности, то есть фактически ставит вопрос о несоответствии постановления от 10 января 2018 года требованию, содержащемуся в пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, об обязанности привести основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в постановлении от 10 января 2018 года об определении размера задолженности по алиментам сведений о размере заработка и доходов должника, из которых определялась ежемесячная сумма алиментов, о том, каким образом рассчитан размер задолженности на 19 января 2016 года, что не позволяет взыскателю проверить правильность вывода судебного пристава-исполнителя, определить размер задолженности и предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства, а также обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников

правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведённые законоположения и фактические обстоятельства не были учтены судьёй суда первой инстанции, не применены и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии требований административного истца, касающихся действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментному обязательству, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить их и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии их к производству в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Аношкиной Светланы Васильевны к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления о расчёте задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчёта задолженности по алиментам направить в Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии принятия к производству.

Председательствующий
Судьи