Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзиной Зухры Абдалахатовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года по административному делу № 2а-65468/2019 по административному исковому заявлению Мирзиной ЗА. к комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мирзина ЗА. обратилась в суд с административным иском к комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы

Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа от 23 мая 2019 года во включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр пострадавших граждан) и возложении обязанности включить её в указанный реестр.

В обоснование своих требований административный истец указывала на то, что в 2014 году заключила договор паевого взноса с ЖСК «Румболово- Сити» (далее - ЖСК) с целью участия в строительстве жилого дома, по данному договору. ЖСК обязался исполнить обязательства по передаче объекта в срок до 2 квартала 2015 года. Денежные средства по договору административный истец внесла в полном объеме. На момент обращения в суд ЖСК не выполнил взятые на себя обязательства, дом не построен, строительство не ведется. 18 апреля 2019 года она обратилась в Комитет с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, но ей уведомлением от 23 мая 2019 года было в этом отказано в связи с несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - Критерии), утвержденных Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр.

Мирзина ЗА. полагает данный отказ незаконным, поскольку фактически между ней и ЖСК был заключен договор участия в долевом строительстве. Указанным договором предусмотрены участие ЖСК в строительстве многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. По мнению Мирзиной ЗА., исходя из содержания договора паевого взноса, по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), в рамках правоотношений, возникших между административным истцом и ЖСК, последний выполняет перед административным истцом обязательства застройщика проблемного объекта.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года, административное исковое заявление Мирзиной ЗА. удовлетворено частично. Признано незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 23 мая 2019 года. В остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Мирзиной З.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу

судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных Мирзиной ЗА. требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 8 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2014 года между Мирзиной ЗА. и ЖСК был заключен договор паевого взноса, согласно которому ЖСК участвует в строительстве жилого дома и которым предусмотрена обязанность ЖСК по передаче Мирзиной ЗА. однокомнатной квартиры в собственность в срок до 2 квартала 2015 года и обязанность Мирзиной ЗА. по внесению вступительного и паевого взносов в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по договору паевого взноса административным истцом исполнены в полном объеме, обязательства ЖСК исполнены не были, жилое помещение административному истцу не передано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что оспариваемое решение Комитета не соответствует закону и нарушает права административного истца, в связи с чем признали незаконным уведомление об отказе во включении Мирзиной З.А. в реестр пострадавших граждан. В данной части решение суда не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требования Мирзиной З.А. в части возложения на Комитет обязанности включить ее в реестр пострадавших

граждан, суды исходили из того, что часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающая, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан, с 27 июня 2019 года признана утратившей силу подпунктом «в» пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, суды указали на то, что для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, вместо «реестра пострадавших граждан» введено понятие «реестр проблемного жилья», данный реестр представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах, и сделали вывод о том, что у Комитета отсутствуют полномочия по признанию Мирзиной З.А. пострадавшей в соответствии с Критериями, утвержденными Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр. По мнению судов, с учетом того, что Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов вместо «реестра пострадавших граждан введено понятие «реестр проблемного жилья» Мирзина З.А. не лишена возможности в соответствии с действующим законодательством выбрать такой способ восстановления нарушенного права, который соответствовал бы характеру и последствиям правонарушения и обеспечивал бы восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований административного истца об обязании Комитета включить ее в реестр пострадавших граждан ошибочными.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства

многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7 статьи 23).

Таким контролирующим органом в соответствии с Положением о комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 22 февраля 2007 года № 42, является названный комитет.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об обязании комитета включить её в реестр пострадавших граждан, суды сослались на то, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде часть 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ признана утратившей силу, в связи с чем, по мнению судов, комитет утратил полномочия по ведению реестра пострадавших граждан.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, к правоотношениям между административным ответчиком и административным истцом должны применяться нормативные правовые акты, действующие в период нарушения прав административного истца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление административного истца о включении её в реестр пострадавших граждан поступило в адрес административного ответчика еще до внесения изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В то же время Федеральный закон от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ не содержит каких-либо специальных норм о придании закону обратной силы, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежал применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений.

Вместе с тем при правильном исполнении административным ответчиком требований законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом Правил ведения реестра пострадавших граждан, обязывающих контролирующий орган принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших граждан в течение 14 рабочих дней с даты

его поступления (в данном случае 8 мая 2019 года), Мирзина ЗА. подлежала включению в реестр пострадавших граждан не позднее 29 мая 2019 года при условии подачи всех необходимых документов. Нормы о признании реестра пострадавших граждан недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось.

В связи с этим, в отношении Мирзиной ЗА., как лица включенного в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ) также должны быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению ее прав, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных Мирзиной З.А. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных Мирзиной Зухрой Абдалахатовной требований отменить и вынести в этой части новое решение, которым заявленные Мирзиной З.А. требования удовлетворить.

Возложить на Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение - включить Мирзину З.А. в Реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании ее заявления от 18 апреля 2019 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий