Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова К.А. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года.

По приговору Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года,

НОВИКОВ Константин Алексеевич, <...>

<...>

<...> несудимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133-135 УПК РФ;

он же осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК

РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 9 лет лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По тому же приговору осужден Бородаев Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года приговор в отношении Новикова К.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденных Новикова К.А. и Бородаева Д.И. в режиме видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Анакина А.В. и Ноянова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Новиков К.А. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков К.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка его действиям, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей; полагает, что его действия по изготовлению смеси, содержащей наркотическое средство и психотропное вещество общей массой 731.64 гр., а также незаконное приобретение и хранение психотропного вещества - амфетамин 1,10 гр и наркотического средства в количестве 0.02 гр. без цели сбыта, охватывается единым умыслом - для личного употребления, совершены в одно и то же время, все эти действия предусмотрены ч.З ст.228 УК РФ, поэтому квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ является излишней, а назначение ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, является необоснованным. По его мнению, судом не было принято во внимание, что он активно способствовал раскрытию преступления, а присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Юхкам А.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Новикова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому Новикову было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллеги- ей присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Новикову обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, присяжные заседатели данное право реализовали.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор в отношении Новикова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Новикова в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и психотропного вещества в крупном размере, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Новикова на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или

могли повлиять на постановление законного, обоснованного и

справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного Новикова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы, установленные вердиктом присяжных заседателей, обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного Новикова был единый умысел, как на изготовление, так и на хранение наркотических средств и психотропных веществ. Напротив, вердиктом установлено, что незаконное изготовление смеси, содержащей мефедрон, и бромметамфетамин, и незаконное хранение иных наркотических средств и психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, и броламфетамина, совершены осужденным при совершенно различных обстоятельствах, в отношении разных видов наркотических средств и психотропных веществ, что свидетельствует о совершении осужденным двух разных преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Несогласие осужденного с вердиктом присяжных заседателей в этой части рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным как для сторон, так и для председательствующего, который обязан квалифицировать действия подсудимых, признанных виновными, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте присяжными заседателями.

Кроме того, квалификация действий осужденного Новикова, связанных с незаконным хранением смеси, содержащей амфетамин, и броламфетамина, по закону, предусматривающему уголовную ответственность за более тяжкое преступление, ухудшает его положение, поскольку увеличивает объем предъявленного обвинения, изначально квалифицированного органами предварительного следствия в этой части по ч.2 ст.228 УК РФ, и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Оснований для исключения осуждения Новикова по ч.2 ст.228 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, а также иной квалификации его действий, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Новикову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова суд признал в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел положительные характеристики, состояние здоровья его самого и его матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новикова - совершение им преступлений в группе лиц по предварительному сговору, вместе с тем судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Новиков К.А. заслуживает снисхождения, поэтому наказание ему назначено по правилам, предусмотренным ст.65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Новикову с учетом положений ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Новикову наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Новикова рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Новикова не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного Новикова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных

заседателей от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года в отношении НОВИКОВА Константина Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
судьи