Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новиковой О.Б., осужденного Прокопенко СВ. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Чернухи МА.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. в отношении осужденного Прокопенко СВ.

По приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2022 г.

Прокопенко Сергей Владимирович, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. приговор от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 26 июля 2022 г. в отношении Прокопенко СВ. изменены: исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчено назначенное ему наказание по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой ТА., изложившей основания для кассационного производства, обстоятельства дела и доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Новиковой ОБ., полагавшей необходимым отменить кассационное определение, а также выступление осужденного Прокопенко СВ. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Чернухи М.А., согласившихся с обоснованностью кассационного представления о пересмотре судебных решений в связи с назначением наказания без учета требований уголовного закона, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Прокопенко СВ. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего А. совершенном <...> года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. в отношении Прокопенко по тем основаниям, что суд кассационной инстанции необоснованно изменил состоявшиеся в отношении осужденного Прокопенко судебные решения в части исключения отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела достоверно свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало

немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению им

особо тяжкого преступления против личности. Кроме того, как указано в кассационном представлении, суд кассационной инстанции, исключив из судебных решений указание о признании данного отягчающего обстоятельства, определил Прокопенко наказание с нарушением положений уголовного закона, которое, с учетом требований ч.З ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не могло превышать половины максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся в отношении Прокопенко судебные решения - изменению.

Согласно ч.1 ст.4ОП5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушение закона допущено по данному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении Прокопенко наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Прокопенко, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, смягчил назначенное ему по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ наказание с 8 лет до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Между тем, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч.З ст.66 УК РФ срок или размер наказания за

покушение на преступление не может превышать трех четвертей

максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам ст.66 УК РФ.

Однако, при внесении изменений в приговор и апелляционное определение в части назначенного осужденному наказания в связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства, суд кассационной инстанции не учел наличие в действиях Прокопенко обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и необходимость последовательного применения положений ч.З ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Данное нарушение уголовного закона подлежит устранению путем пересмотра не только кассационного определения, но и предыдущих судебных решений.

Основания, по которым суд кассационной инстанции исключил признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, Судебная коллегия находит убедительными, поскольку, установив, что Прокопенко во время преступного события находился в состоянии алкогольного опьянения суд не рассмотрел данный факт применительно к требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ и не привел мотивы своего решения в данной части, хотя на необходимость такого подхода указано как в самом уголовном законе, так и в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» (с последующими изменениями).

При таком положении Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК

РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 июля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. в отношении Прокопенко Сергея Владимировича изменить, смягчить наказание, назначенное ему по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи