Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 ноября 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кашинскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным и отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Мухиной Е.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для передачи в аренду и распоряжения иным способом. Предыдущим правообладателем этого участка ООО «Судниково» (далее - Общество) был возведен на нем склад сельскохозяйственной продукции.

В 2015 году решением внеочередного собрания учредителей ликвидируемого Общества склад был передан в его единоличную собственность и впоследствии поставлен им на кадастровый учет.

В 2018 году истец обратился в Кашинский филиал ГАУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости, к которому были приложены необходимые документы.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. отменены постановление должностного лица и оставившие его без изменения судебные акты, которыми истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании расположенного под двумя складами сельскохозяйственной продукции земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации подтвердил законность нахождения на земельном участке складов сельскохозяйственной продукции, отметив, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков (24 декабря 2014 г.), признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

По мнению истца, существующий вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем складом сельскохозяйственной продукции, установленный государственным органом и отраженный в выданном ему свидетельстве о государственной регистрации прав, - «для передачи в аренду и распоряжения иным способом» позволял ранее и позволяет в настоящее время строительство и эксплуатацию на данном земельном участке объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе складов сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, сведения об участке в настоящее время содержатся на сайте «Публичная кадастровая карта», где кадастровые сведения о нем воспроизведены с указанием на разрешенный вид его использования - «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий», что также свидетельствует о возможности строительства на данном участке объектов сельскохозяйственного назначения.

Администрация Кашинского района, руководствуясь сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, в том числе и в кадастровой выписке на земельный участок, где отсутствуют указания на особый режим использования земли либо наличие каких-либо иных запретов на строительство, в 2015 году выдала разрешение на ввод объекта (склада) в эксплуатацию.

Осуществляя приостановление государственной регистрации прав, регистрирующий орган не принял во внимание документ о постановке в 2016 году склада на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и выданный на основании этого кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества. Документы, послужившие основанием к осуществлению кадастрового учета не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Полагал, что государственная регистрация приостановлена по надуманным основаниям, поскольку регистратор не указывает какой конкретно документ не соответствует какой именно статье закона, и в чем именно выражается это несоответствие, что делает невозможным для заявителя устранить причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 13 сентября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Тверского областного суда от 19 февраля 2019 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из оспариваемого уведомления, государственная регистрация права собственности ФИО1 на склад сельскохозяйственной продукции приостановлена на основании пункта 7 части 1 указанной статьи, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В тексте уведомления регистрирующий орган указал на установленный законодательством запрет на строительство объектов недвижимого имущества, в том числе склада сельскохозяйственной продукции, на землях сельскохозяйственных угодий.

В подтверждение отнесения расположенного под складом земельного участка к сельскохозяйственным угодьям с видом пашня сослался на данные межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам

Управления Росреестра по Тверской области, полученные в результате проведения землеустройства по Кашинскому району на основании проекта перераспределения земель 1992 года бывшего колхоза «Победа», в дальнейшем АО «Большая Медведица», изготовленного Тверским предприятием ЦентрНИИгизпрозем, а также на Правила землепользования и застройки Булатовского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Булатовского сельского поселения от 20 декабря 2014 года № 20, согласно которым расположенный под складом земельный участок находится к территориальной зоне СХЗ-1, являющейся зоной сельскохозяйственных угодий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года, об использовании ФИО1 земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, что повлекло вынесение незаконного уведомления, которое препятствует ФИО1 осуществлять в соответствии с положениями части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свои права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом на принадлежащем ему земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что указанным постановлением не установлена законность строительства спорного склада сельскохозяйственной продукции на сельскохозяйственных угодьях, а лишь констатирован факт недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку сделанный должностным лицом вывод о виновности последнего в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием без устранения имеющихся в деле противоречий относительно вида разрешенного использования земельного участка является преждевременным.

При вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции посчитал доказанным тот факт, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, на котором расположен склад, относится к сельскохозяйственным угодьям, в состав которых входят пашня и пастбище, где осуществление застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности, запрещено.

Свой вывод о том, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, на котором расположен склад, относится к сельскохозяйственным угодьям, в состав которых входят пашня и пастбище, суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 февраля 2017 года, которое (как указано в апелляционном определении) содержится в свободном доступе в Банке

судебных решений Тверского областного суда, и которое, по мнению судебной коллегии, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 того же закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Как следует из оспариваемого уведомления, государственная регистрация права собственности Березенко С.А. на склад сельскохозяйственной продукции приостановлена на основании пункта 7 части 1 указанной статьи, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

По смыслу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее административному делу. Данные положения не исключают различной правовой оценки таких обстоятельств и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора.

Между тем, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 февраля 2017 года, на которое сослался суд

апелляционной инстанции по настоящему делу, Березенко С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене предписания от 30 августа 2016 года государственного инспектора по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства.

Следовательно, предметом ранее рассмотренного дела являлось оспаривание законности предписания административного органа, а не установление фактического нахождения сельскохозяйственных угодий в составе спорного земельного участка.

Между тем суд апелляционной инстанции положения приведённых норм материального и процессуального права к спорным отношениям не применил, вследствие чего, а также в нарушение статей 176, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал правовой оценки доводам административного истца о том, что отнесение земельного участка, на котором расположен склад, к сельскохозяйственным угодьям основано на данных, содержащихся в проекте перераспределения земель бывшего колхоза «Победа», выполненного в 1992 году ЦентрНИИгипрозем, которые являются устаревшими, поскольку были перенесены в проект из старых картографических карт. Эти данные впоследствии не нашли своего отражения в документах, выданных правообладателям - ни в свидетельстве о государственной регистрации прав, ни в кадастровом паспорте на земельный участок, где не указано на принадлежность земли к сельскохозяйственным угодьям, ни один из документов не содержал ограничений в использовании земли. При разработке Правил землепользования и застройки Булатовского сельского поселения, принятых 20 декабря 2014 г., не было соблюдено правило о необходимости учета фактического использования земельного участка, в том числе нахождение на нем возведенного в 2011 году строения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого решения, с учетом приведенного выше толкования норм материального права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий