Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников - адвокатов Кашина М.С. и Шакировой И.И., секретаря судебного заседания Черниковой О.С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Тверского областного суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года.

По приговору Тверского областного суда от 9 июня 2021 года

ФИО1, <...> несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, <...> несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от августа - сентября 2018 г.) к 16 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от декабря 2018 г. - февраля 2019 г.) к 16 годам лишения свободы, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В

соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём

[A1] частичного сложения наказания окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В отношении осуждённого этим же приговором ФИО4 уголовное дело в порядке сплошной кассации рассмотрено 15 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года приговор в отношении ФИО2 изменён, зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей ФИО2 с 17 февраля 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 пересматриваются в порядке ч. 2 ст. 401¹⁶ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых и защитников в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора об исключении из приговора ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства, исключении признания исключительной опасности личности каждого из осуждённых и смягчении наказания, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

ФИО3 - за незаконное производство и сбыт

[A2] психотропного вещества организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

за незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, а также

за незаконное производство и сбыт наркотического средства и психотропного вещества организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет);

ФИО1 - за незаконное производство и сбыт наркотического средства и психотропного вещества организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет);

ФИО2 - за незаконное производство психотропного вещества организованной группой, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ. Утверждает о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при исследовании, анализе и оценке доказательств суд был необъективен, выборочно использовал эти доказательства, искажая в приговоре их содержание. Суд обосновал вывод о виновности на доказательствах, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались. К их числу относятся: показания Ш. (т. 8 л.д. 106-108); показания ФИО4 (т. 10 л.д. 39-42); показания К.т. 6 л.д. 93-99, 106-111, 131-138); показания С. (т. 9 л.д. 25-30, 77-79); показания Ч. (т. 4 л.д. 163-166). В протоколе судебного заседания указано л. 26 об исследовании справки № <...> (т. 4 л.д. 59 - 61), однако в приговоре невозможно идентифицировать данный документ. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № <...> (т. 5 л.д. 240 - 256) в приговоре указано другой нумерацией. Председательствующий судья не выяснял мнение участников судебного разбирательства о возможности начала судебного заседания в отсутствие не явившихся свидетелей, и не выяснял подтверждение свидетелями К. Д Г П. и З воих й, данных в х варительного расследования. Ходатайства прокурора об оглашении показаний

свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, не

[A3] были мотивированы. Выводы суда о производстве психотропного вещества не подтверждены заключениями экспертов. В заключении экспертов не приведены конкретные схемы синтеза веществ, способ изготовления, использованные реактивы, прекурсоры и оборудование, степень синтеза, пригодность полученного вещества для употребления. Осуждённый указывает, что изготовленная и изъятая жидкость предназначалась для дальнейшей переработки. У него отсутствовали навыки такой переработки и оборудование. Действия, направленные на получение неоконченного продукта синтеза амфетамина, предполагаемого к последующему сбыту, должны квалифицироваться как приготовление к незаконному сбыту указанного психотропного вещества. В приговоре незаконно содержатся описание синтеза наркотического средства, использованных для этого веществ, место приобретения необходимого для его производства оборудования. По мнению Стешенко В.Н. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Осуждённый ФИО1 в своей кассационной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228¹ УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ как пособничество в покушении на незаконное производство и сбыт наркотического средства и психотропного вещества, смягчить наказание до справедливого размера с применением ст. 64 УК РФ, учитывая его роль в преступлении, поведение во время и после совершения, активное способствования раскрытию и расследованию, изобличению других участников преступления, явку с повинной. Осуждённый указывает, что в ходе судебного разбирательства было доказано выполнение каждым из осуждённых своей роли в неоконченном производстве психотропного вещества. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Прокурором Евстигнеевой С.А. представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО2, в которых она просит оставить судебные решения без изменения.

Осуждённый ФИО3 также представил письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2, в которых

указывает, что в случае состоятельности доводов жалобы следует

[A4] внести в судебные решения изменения, касающиеся Стешенко В.Н. и Грибанова Д.В. без отмены приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осуждённых суд указал в приговоре показания осуждённой ранее Ш. (т. 8 л.д. 32- 35, 106-108), показания ФИО4 (т. 10 л.д. 39-42), К. (т. 6 л.д. 93-99, 106-111, 131-138); С. (т. 9 л.д. 25-30, 77-79), которые не оглашались в судебном заседании. Данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осуждённых, результатам оперативно-розыскной деятельности с изъятием наркотических средств и психотропных вещества, заключениям экспертов, показаниям Ш. (т. 8 л.д. 9-16, 36-56, 57-63, 64-68, 69-71), С.(т. 9 л.д. 31-39, 40-44), показаниям ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т. 10 л.д. 15-21, 28-33, 53-55, 56-65, 66-68, 69-71, 87-89), а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 7 августа 2019 года в отношении К.(т. 6 л.д. 93-99, 106-111, 131-138).

Приведённые в приговоре допустимые доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

[A5] Суд правильно квалифицировал действия Филиппова А.А. и Стешенко В.Н. по ч. 5 ст. 228' УК РФ, Сильченко А.А. по ч. 5 ст. 228\ ч. 5 ст. 228% ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления, связанные с производством, а также сбытом психотропных веществ и наркотических средств, совершены организованной группой, характеризующейся в частности устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности с распределением функций между членами группы, технической оснащённостью.

По смыслу закона при совершении преступлений организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Довод осуждённого ФИО1 о том, что выполнение каждым из осуждённых своей роли в производстве психотропного вещества является пособничеством в совершении преступления, несостоятелен.

Участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Утверждение ФИО3 о том, что им совершено единое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228' УК РФ, противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в период с 25 августа по 15 сентября 2018 года во исполнение своей роли в организованной группе ФИО3, используя ранее приобретённые другим лицом химические реактивы, лабораторное и вспомогательное оборудование, путём неоднократного проведения окислительно-восстановительных реакций произвёл содержащее в своём психотропное вещество амфетамин массой 1008,1 г, которое участники организованной группы сбыли с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») осуждённому ранее К. Указанное вещество 20.09.2018 г. было изъято в ходе оперативно-розыскной

деятельности УФСБ России по Тверской области.

[A6] Кроме этого, Сильченко А.А., Филиппов А.О. и другие лица в период с 4 по 21 декабря 2018 года, используя ранее приобретённые другим лицом химические реактивы, лабораторное и вспомогательное оборудование, путём неоднократного проведения окислительно-восстановительных реакций произвели наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество. Наркотическое средство было расфасовано в пакеты массой 99,4 г, 98,69 г, 9988,14 г, а смесь наркотического средства и психотропного вещества в пакеты массой 49,41 г, 4958,4 г, 5040,0 г. Участники организованной группы сбыли это наркотическое средство и психотропное вещество с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а сотрудники УФСБ России по Тверской области изъяли в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Также в период с января по февраль 2019 года членами организованной группы, в том числе при участии ФИО3 и ФИО1 были приобретены необходимые для производства психотропного вещества и наркотического средства оборудование, материалы и реактивы, ФИО4 и ФИО2 произвели психотропное вещество амфетамин в жидкости объёмом 110,1 л. (в пересчёте на сухой остаток - 1835,08 г), а также психотропное вещество амфетамин массой 23,6 г. Указанное психотропное вещество было изъято в ходе оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Тверской области.

Квалифицируя совершённые в декабре 2018 года - феврале 2019 года действия осуждённых как два эпизода одного преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 228 УК РФ, суд исходил из доказанности единого преступного умысла и способа совершения преступных действий.

В соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ действия ФИО3, совершённые в августе и сентябре 2018 года, обоснованно квалифицированы самостоятельным составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228^! УК РФ.

Значительный разрыв во времени между указанными преступлениями, самостоятельное формирование умысла на производство и сбыт определённого объёма наркотического средства и

психотропного вещества свидетельствуют о совокупности двух

[A7] преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228^! УК РФ.

Мнение осуждённых о неоконченном преступлении при производстве изъятого психотропного вещества в жидком виде обоснованно отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций с приведением убедительных мотивов.

Судом правильно установлено, что в результате производства получено психотропное вещество амфетамин, содержащийся в жидкости. Как следует из заключения экспертизы № <...> психотропное вещество определено массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70... +110 градусов Цельсия, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Оснований для переквалификации действий осуждённых не имеется.

Указанные в приговоре заключения экспертиз отвечают критериям ясности, полноты и не вызывают сомнений в обоснованности выводов.

Довод ФИО2 о том, что не исследовались в судебном заседании показания Ч. данные им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 163-166), опровергается содержанием протокола судебного заседания (т. 24 л.д. 124).

Отсутствие в приговоре ссылки на листы дела используемой в качестве доказательства справки об исследовании № <...> наличие некоторых технических описок, отсутствие в протоколе судебного заседания мнения участников судебного разбирательства о возможности начала судебного заседания без вызванных свидетелей, отсутствие мотивированности отдельных ходатайств, полное изложение в приговоре обстоятельств производства психотропного вещества и наркотического средства, а также подтверждения некоторыми свидетелями своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, не влияют на исход дела и не могут служить самостоятельным основанием отмены либо изменения судебных решений. В судебном заседании сторона защиты не заявляла каких-либо

ходатайств в этой части.

[A8] При назначении наказания осуждённым судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах смягчающие наказание и положительные данные о личности каждого.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу об исключительной опасности личности ФИО1., ФИО3 и ФИО2 с учётом общественной опасности особо тяжких преступлений, отсутствия на момент задержания социальной занятости, официального и постоянного источника доходов.

Судебная коллегия находит данный вывод недостаточно мотивированным и не соответствующим указанным в приговоре данным о личности осуждённых, поэтому такой вывод подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания. В приговоре приведены правильные мотивы не назначения ст. 64 УК РФ при отсутствии оснований назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Руководствуясь ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского областного суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора показания Ш. (т. 8 л.д. 32 - 35, 106-108), показания ФИО4 (т. 10 л.д. 39-42), показания К. (т. 6 л.д. 93-99, 106-111, 131-138), показания С. (т. 9 л.д. 77-79) в качестве доказательств виновности осуждённых, а также ссылку при назначении наказания на исключительную опасность личности ФИО1., ФИО3 и ФИО2

ФИО3 смягчить назначенное наказание: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 15 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 15 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 17 лет 10 месяцев лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

[A9] Стешенко Вячеславу Николаевичу смягчить наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 смягчить наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи