Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Вырасткевич Э.А. на приговор Тверского областного суда от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года.

По приговору Тверского областного суда от 12 апреля 2021 года

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 228-4 ч. 2 п. «в» УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 229-1 ч. 4 п. «б» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 226-1 ч. 1 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев. По ст.ст. 30 ч. 3 и 228-3 ч. 2 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения

[A1] свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года приговор изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-3 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-4 ч. 2 п. «в», 229-1 ч. 4 п. «б», 226-1 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за пересылку, контрабанду и покушение на приобретение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере; контрабанду ядовитого вещества, совершенные в марте-апреле 2019 года.

В кассационных жалобах:

осужденный ФИО1 указывает, что судебные решения подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона; в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля З. ответу из ИВС, свидетельствующих о применении к нему (осужденному) насилия; протокол изъятия телефонов и других вещей, принадлежащих ему, сфальсифицирован и является недопустимым доказательством; не допрошена в суде свидетель Б., а суд апелляционной инстанции проигнорировал её показания, приложенные к его апелляционной жалобе; показания на следствии он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия; оставлены без внимания показания свидетелей А.Т., К. в судебном заседании; сфальсифицированы протоколы осмотров А.Т., изъятых предметов; его вина в контрабанде не доказана, пересылка прекурсора им не производилась; назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение

отменить и дело передать на новое судебное разбирательство;

[A2] адвокат Вырасткевич также просит приговор и апелляционное определение отменить и дело передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом оно рассмотрено не объективно, выводы не основаны на исследованных доказательствах, а доводы защиты о невиновности Тимофеева оставлены без надлежащей оценки; приговор основан на показаниях свидетелей Е., Ш., А., заинтересованных в исходе дела, в том числе и на сведениях, полученных этими лицами из бесед с осужденным и свидетелями; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона; не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный посещал сайты, связанные с продажей химических реактивов, после задержания А., что подтверждает довод Тимофеева о непричастности к контрабанде прекурсора и ядовитых веществ; приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о причастности осужденного к преступлениям; предъявленное обвинение носит вероятностный характер; приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не раскрыто содержание приведенных доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Никифоров просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

По смыслу ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденного на следствии, свидетелей, актами судебно-химических, судебно-компьютерной экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о применении незаконных методов воздействия на осужденного в ходе расследования были проверены как органами следствия, так и судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с

данными выводами у Судебной коллегии оснований не имеется.

[A3] Показания свидетелей А., Т., К. в судебном заседании были оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор основан на исследованных доказательствах, допустимость которых, в том числе и указанных в жалобе осужденного протоколов изъятия его вещей, осмотров А. и Т., проверена судом.

Указанный в кассационной жалобе адвоката протокол осмотра телефонов, принадлежащих ФИО1, был исследован в судебном заседании, и полученные сведения были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Указанное в кассационной жалобе адвоката обстоятельство, что 23 и 27 мая 2019 года с телефона осужденного была запрошена информация по вопросам контрабанды с Украины, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Что же касается довода кассационной жалобы осужденного, относительно свидетеля Б., то, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторона защиты отказалась от допроса данного свидетеля и оглашения её показаний (т. 10 л.д. 52). Ходатайство стороны защиты об исследовании в суде апелляционной инстанции приложенных к жалобе писем, автором которых указана Б. должным образом разрешено.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, оперативно-розыскное мероприятие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями закона, и суд обоснованно сослался в приговоре на полученные в ходе его результаты.

Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст.

[A4] Что же касается довода кассационной жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении приговора, то его нельзя признать состоятельным, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описаны преступные деяния, с указанием времени и места способа совершений преступлений, мотивов и целей, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и другие обстоятельства.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение незаинтересованность свидетелей Е., Ш., А. в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, в обосновании вывода о виновности осужденного, суд сослался, в том числе, на показания свидетелей Е. (оперуполномоченный УФСБ России по Тверской области), Ш. (оперуполномоченный ОРО Тверской таможни), в которых они сообщили сведения о причастности к преступлениям ФИО1, ставшими им известными от осужденного и Т.

По смыслу же закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0., согласно которой положения ст. 56 УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, показания свидетелей Е. и Ш. в указанной выше части нельзя признать допустимыми доказательствами, и они подлежат исключению из приговора.

Однако данное обстоятельство, с учетом всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, не влияет на вывод виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положе-

ниями Главы 45-1 УПК РФ.

[A5] Руководствуясь ст.ст. 401-14 -401-16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей Е. и Ш. в части сведений о причастности к преступлениям осужденного, полученных ими от ФИО1 и Т. (стр. 10,12 приговора).

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - ия.

Председательствующий

Судьи