Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой Елены Борисовны к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Васильевой Е.Б., её представителя Калачёва А.Л., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Васильева Е.Б., являясь собственником на основании свидетельства о праве на наследство 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обратилась 28 мая 2018 года к главе муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с заявлением о необходимости проведения предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры выкупа в отношении принадлежащей ей доли жилого помещения.

Письмом от 20 июня 2018 года № 875 административный ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятия данных мер.

Васильева Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области. Просила обязать ответчика принять соответствующие решения, необходимые для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что возможность изъятия жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, закон связывает с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Административным ответчиком собственникам жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, требование о сносе жилого дома не предъявлялось, мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не проводились, в связи с чем у ответчика перед истцом не возникло никаких обязательств в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Васильевой Е.Б. На администрацию возложены обязанности: выполнить предусмотренную частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуру изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения; сообщить об исполнении решения по административному делу в Сафоновский районный суд Смоленской области и Васильевой Е.Б. в течение одного месяца после его исполнения. В определении указано, что несоблюдение процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и помещений, расположенных в указанном доме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход административного дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, настаивая на том, что законодатель определил исключительную компетенцию органа местного самоуправления по принятию указанного решения в случае необходимости такового.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу <...> в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Следовательно, у администрации отсутствовала обязанность изъятия земельного участка, на котором расположен дом 13, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома.

Очевидно, что при таких данных выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований проведения процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на котором расположен указанный дом, нельзя признать законными и обоснованными.

Отменяя апелляционное определение и в связи с этим оставляя в силе правильное по сути решение суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает, что вопрос о получении Васильевой Е.Б., как собственником 1/2 доли жилого помещения, приобретённого на основании свидетельства о праве на наследство после смерти 20 июня 2013 года ее мужа Васильева Н.А., в свою очередь, унаследовавшего указанную долю после смерти 3 августа 2008 года его отца Васильева А.И. (свекра истца), включённого 14 июля 2000 года в Список граждан, нуждающихся в содействии в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по ДОАО «Шахтоуправление Сафоновское», социальной выплаты на приобретение жилого помещения в городе Сафонове Смоленской области взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, выходит за рамки настоящего дела и может быть решен в ином порядке, в том числе с использованием судебных процедур.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года отменить, оставив в силе решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года.

Председательствующий