Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сапрыкина Е.В. на приговор Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года,

установила:

по приговору Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года, постановленного с участием присяжных заседателей,

САПРЫКИН Евгений Валерьевич, <...> судимый:

14 января 2016 года по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Сапрыкину Е.В. зачтено время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и время содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по 11 февраля 2020 года, а также наказание, отбытое по приговору от 27 ноября 2019 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Сапрыкину Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлено взыскать с Сапрыкина Е.В.: в пользу потерпевшей , Н. в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб., в счет \ возмещения материального ущерба - 302 483 руб. 50 коп.; в пользу потерпевшей «

С<...> в счет возмещения материального ущерба - 70 000 руб.; в пользу администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района ,

Орловской области в счет возмещения материального ущерба - 691 623 руб. |

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах уголовного дела, о содержании судебных решений, принятых по делу, доводах кассационных жалоб осужденного, выступления осужденного Сапрыкина Е.В., адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филипповой Е.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных \ заседателей Сапрыкин признан виновным в убийстве, то есть умышленном г

причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью и общеопасным способом; а также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом | коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сапрыкин считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на I

нарушения законодательства, допущенные в ходе судебного следствия по делу: доведение некоторыми свидетелями до сведения присяжных заседателей I

негативных данных о его, Сапрыкина, личности; доведение государственным ! обвинителем в ходе всего судебного разбирательства до сведения присяжных \ заседателей информации, способной вызвать у них предубеждение о его |

(Сапрыкина) виновности, а также считает необоснованным предъявление государственным обвинителем для обозрения присяжным заседателям фототаблицы с места происшествия с фотографиями трупа потерпевшего; утверждает, что государственным обвинителем в прениях сторон искажены '

сведения по делу. Осужденный считает, что председательствующим судьей по !

делу был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон,

необоснованно были отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты, в

том числе о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших { задержание. Полагает, что свидетель К., являвшийся сотрудником полиции, | был заинтересован в исходе дела, дал показания, выгодные стороне обвинения. | Также Сапрыкин указывает, что после напутственного слова { председательствующий по делу судья при направлении коллегии присяжных в [; совещательную комнату высказал мнение о его виновности. Осужденный, | ссылаясь на справку отдела специального учета ФКУ СИЗО<...> УФСИН России

по Орловской области, утверждает, что ему не вручалась корреспонденция, направленная на его имя из следственных органов. Кроме того, считает, что

собранные по делу доказательства являются противоречивыми, в связи с чем ^ имелись основания для возвращения дела прокурору в соответствии со

ст.237 УПК РФ. Осужденный полагает, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки указанным им в апелляционной жалобе нарушениям, допущенным судом первой инстанции, проверка по его жалобе проведена

формально, не прослушана запись аудиопротокола. Сапрыкин просит отменить

обжалуемые судебные решения и вернуть дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, | Судебная коллегия пришла к следующему. |

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией \ законности судебных решений по уголовным делам и реализации ( конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для^! выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования

или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений,

искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401' УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401 УПК | РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной | инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть их I соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с

учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в \ кассационном порядке. \

{

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при пересмотре в кассационном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, как утверждает осужденный Сапрыкин, не имеется.

С утверждениями осужденного о необоснованном предъявлении государственным обвинителем для обозрения присяжным заседателям фототаблицы с места происшествия с фотографиями трупа потерпевшего Судебная коллегия не согласна, поскольку фототаблица составлена к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против исследования данного доказательства.

Материалы уголовного дела не подтверждают довод осужденного о необоснованном допросе свидетеля К., который был допрошен об известных ему обстоятельствах пожара. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сведения относительно конфликта между осужденным Сапрыкиным и потерпевшим Л. на которые указывает осужденный в жалобе, выяснялись стороной защиты.

Довод осужденного о том, что ему не вручалась вся корреспонденция, направленная на его имя из следственных органов, не является основанием для отмены приговора и направления дела прокурору. Как видно из материалов дела, ни при ознакомлении осужденного и его защитника в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденный не заявлял об этом. При этом в кассационной жалобе не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела председательствующий создал условия для того, чтобы стороны могли оспорить показания потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно- процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Оснований для утверждения о том, что государственный обвинитель в прениях сторон исказил сведения по делу, не имеется.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, « подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному '

делу соблюдены. В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по [

вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа \

объективности и беспристрастности.

Утверждение осужденного о том, что после напутственного слова председательствующий по делу судья при направлении коллегии присяжных в совещательную комнату высказал мнение о виновности, проверялось судом апелляционной инстанции и обоснованно признано голословным, оно не

подтверждается ни протоколом судебного заседания в письменной форме, ни ',

аудиозаписью судебного заседания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией

присяжных заседателей вердиктом.

Правовая оценка действий осужденного Сапрыкина соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы жалоб были проверены надлежащим образом, им дана соответствующая оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 \ 401 ,401 ,401
УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года в отношении Сапрыкина Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи