Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 июля 2019 года по административному делу № 2а-598/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Воителев Д.В. направил в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен упомянутый объект. Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 8 ноября 2019 года № 29-01-17/16729 ему отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что объект незавершенного строительства не располагается на испрашиваемом земельном участке и данный участок пересекает границы другого земельного участка.

Полагая решение от 8 ноября 2019 года № 29-01-17/16729 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы Тульской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 июля 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы Тульской области от 29 марта 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 8 ноября 2018 года № 29-01- 17/16729; возложении на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> в установленном законом порядке.

Определением судьи Тульского областного суда от 4 октября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 июля 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 18 мая 2020 года кассационная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а

также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года ФИО1 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи объект незавершенного строительства, площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3 %, расположенный по адресу: <...>.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 8 ноября 2019 года № 29-01-17/16729 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) отсутствуют сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером <...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором также содержатся в ЕГРН.

Оставляя без удовлетворения требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, поскольку в соответствии с подпунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не может быть устранено путем уточнения местоположения границ испрашиваемого земельного участка, поскольку такое исправление влечет за собой прекращение статуса земельного участка как объекта недвижимости ввиду наложения одного участка на другой.

Однако с такими выводами судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 24 статьи 39.16 упомянутого кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье оснований, в том числе если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, как следует из статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в осуществлении государственной регистрации прав отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство запрещает предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и пересекающих границы других участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Более того, не допускает регистрации прав на участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных участков.

Указанное выше свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права и правильности выводов Пролетарского районного суда г. Тулы Тульской области.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В поступивших в Верховный Суд Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО1 ссылается на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 4 сентября 2019 года, согласно которому пересекающий границы спорного участка земельный участок с кадастровым номером <...>снят с государственного кадастрового учета.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку решение Пролетарского районного суда города Тулы от 4 сентября 2019 года вступило в законную силу 5 октября 2019 г. (на что указывает сам административный истец), в связи с чем не могло иметь преюдиционного значения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции 29 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы Тульской области от 29 марта 2019 года является законным и обоснованным, поэтому обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 июля 2019 года отменить, решение Пролетарского районного суда г. Тулы Тульской области от 29 марта 2019 года оставить в силе.