Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Ирины Андреевны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по административному делу № 2а-1206/8-2022 по административному иску Руденко И.А. к администрации Сеймского округа г. Курска о признании незаконным уведомления о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения административного истца Руденко И.А.,

представителя административного истца - адвоката Самойловой А.И.,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Руденко И.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления администрации Сеймского округа г. Курска о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, площадью 1001 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для размещения садово-огородных участков, дач и дачных участков.

Уведомлением администрации от 5 апреля 2022 г. № 13 Руденко И.А. сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в связи с нахождением его в зоне затопления, подтопления. В частности, по данным Единого государственного реестра, земельный участок расположен в зоне затопления при наивысших уровнях воды весеннего половодья 1% вероятности превышения (обеспеченности) на участке реки Сейм в границах г. Курска, где запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

Руденко И.А. в административном иске ссылалась на нарушение оспариваемым уведомлением ее прав как собственника земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 августа 2022 г. требования административного истца удовлетворены частично, на администрацию Сеймского округа г. Курска возложена обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части

административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Руденко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Руденко И.А., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого уведомления органа местного самоуправления в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (зоне затопления и подтопления), где установлен запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Однако с учетом того, что в материалы дела административным истцом представлен проект инженерно-защитных сооружений от затопления и подтопления предполагаемого объекта капитального строительства, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на администрацию Сеймского округа г. Курска обязанность выдать административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного

строительства или садового дома на земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с мнением которого согласилась судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, отметил, что суд первой инстанции, констатируя законность оспариваемого уведомления администрации, в силу требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имел правовых оснований для возложения на администрацию обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Также судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что представленный административным истцом проект инженерно-защитных сооружений от затопления и подтопления не содержит указания на конкретные мероприятия по обеспечению инженерной защиты планируемого объекта строительства от затопления, подтопления.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Так, затопление и подтопление согласно пункту 16 статьи 1, части 1 статьи 67* Водного кодекса Российской Федерации являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты, в целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с данным кодексом принимаются меры по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Ограничения использования земельных участков, расположенных в зонах затопления и подтопления, изложены в статье 67 Водного кодекса Российской Федерации; в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о

градостроительной деятельности, органами государственной власти и

органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67' Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, указанные в части 1 данной статьи, и прикладывает документы, поименованные в части 3 этой же статьи.

Однако информация об обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления в случае расположения земельного участка в указанной зоне с особыми условиями использования территории не входит в перечень вышеупомянутых сведений и документов.

Из указанных норм права не следует безусловного запрета на строительство объектов капитального строительства на таких земельных участках в зонах затопления, подтопления, федеральным законодателем установлен лишь запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты от затопления, подтопления.

Более того, предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно в том числе при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения жилого дома, в том числе собственником земельного участка.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела имеет значение выяснение вопроса о возможности осуществления специальных мероприятий по обеспечению мер инженерной защиты земельного участка по предотвращению негативного воздействия вод в границах земельного участка.

Судом первой инстанции на основании представленного Руденко И.А. проекта инженерно-защитных сооружений от затопления и подтопления объекта капитального строительства достоверно установлено, что в отношении земельного участка запланированы мероприятия по обустройству системами защиты для предотвращения негативного воздействия вод в его границах.

Так, из содержания упомянутого проекта инженерно-защитных

сооружений от затопления и подтопления объекта капитального

строительства следует, что на земельном участке предполагается обустройство средств по отводу поверхностного стока и дренажной системы.

Пунктом 6.1 «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 964/пр, предусмотрено, что для защиты территорий от подтопления могут применяться дренажные системы.

В соответствии с пунктом 4.9 названного свода правил сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы относятся к основным средствам инженерной защиты территорий.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемого отказа администрации Сеймского округа г. Курска в согласовании размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем Руденко И.А. на праве собственности земельном участке в связи с нахождением его в зоне затопления, подтопления являются преждевременными, сделанными с нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в связи с чем апелляционное и кассационное определения подлежат отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи