Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Яременко Андрея Ивановича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г. по делу по административному исковому заявлению Яременко А.И. к Серпуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Яременко А.И. - Валикова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей УФССП России по Московской области Биченкова А.В., Катюшина И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Яременко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21 июля 2017 г., о взыскании исполнительского сбора в размере 361 951 руб. 21 коп. путём освобождения должника Яременко А.И. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 105891/16/50039-ИП.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. заявленные требования удовлетворены в части. Уменьшен размер

исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21 июля 2017 г., на Ул от размера, установленного данным постановлением - 361 951 руб. 21 коп., то есть на 90 487 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований Яременко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 21 января 2019 г. Яременко А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 16 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, суды исходили из того, что основания для освобождения Яременко А.И. от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств неисполнения требований исполнительных документов вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует

исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное

в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. на основании решения Серпуховского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-717/2016 по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» к Яременко А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество выдано два исполнительных листа серии ФС №№<...> (л.д. 60-62, 67- 70).

районе, <...>. Также указал, что Яременко А.И. имеет статус пенсионера, что подтверждается удостоверением, имеет единственным источником дохода - государственную пенсию (л.д. 74).

При таких данных, учитывая, что Яременко А.И., как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. обращено взыскание; требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Яременко А.И. не выставлялись; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины Яременко А.И. в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС №№ <...>, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции

были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Яременко А.И., решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г. подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Яременко Андрея Ивановича к Серпуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Яременко Андрея Ивановича от уплаты исполнительского сбора по и/п № 105891/16/50039, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21 июля 2017 г., утвержденным и.о. начальника ОСП старшим судебным приставом-исполнителем, в размере 361 951 руб. 21 коп.

Председательствующий
Судьи