Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Налётова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании заключения уполномоченного органа о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Налётова Е.А., адвоката Урусова ВВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Московской области Ивашечкиной СВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заключением проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у гражданина Налётова Е.А. утверждённым начальником УФМС России по Московской области 13 мая 2016 года постановлено считать Налётова Е.А. не состоящим в гражданстве Российской Федерации; признать паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> и серии <...>, а также паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии <...> оформленными с нарушением

установленного порядка; разъяснить Налётову Е.А. порядок установления правового статуса на территории Российской Федерации.

Налётов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного заключения незаконным, считая, что правомерность первоначальной выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации уполномоченным органом опровергнута не была, факты использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при оформлении гражданства Российской Федерации и выдаче паспорта серии<...> установлены не были.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года административное исковое заявление Налётова Е.А. удовлетворено, заключение от 13 мая 2016 года признано незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Московского областного суда от 3 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Налётова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Налётова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года и оставлении в силе решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года.

Административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, определением от 24 июня 2019 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания имеются.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», пункты 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечёт для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных

оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. № 17-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П и др.).

Также в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как видно, суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое заключение законным, бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самого Налётова Е.А., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не установил; поставив под сомнение саму возможность выдачи Налётову Е.А. в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, не предпринял меры для установления факта наличия названного документа или сведений о его выдаче в архиве внешней политики историко-документального департамента МИД России на бумажном носителе.

Между тем, отсутствие соответствующих сведений в отношении Налётова Е.А. в АС ЦБДУИГ ФМС России и ДКС МИД России не опровергает доводы Налётова Е.А. о выдаче ему в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, равно как не опровергает и факт наличия соответствующих сведений в архиве внешней

политики историко-документального департамента МИД России на бумажном носителе.

Суду апелляционной инстанции надлежало также учесть, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 2000 по 2016 год) подтверждали принадлежность Налётова Е.А. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, постановки на воинский учёт; на основании этих документов Налётов Е.А. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При таких данных оспариваемое заключение от 13 мая 2016 года, на основании которого названные документы, подлежавшие выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, были признаны оформленными с нарушением установленного порядка при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, не может быть признано законным.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Налётова Е.А., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года отменить, решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года оставить в силе.

Председательствующий
Судьи