Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года по административному материалу № 9а-686/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе проверки его заявления о нарушении Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) и его должностными лицами трудового законодательства и совершении административного правонарушения, возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Московской области возбудить дела об административных правонарушениях, в том числе по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

На данное обращение ФИО1 21 марта 2019 год дан письменный ответ, содержащий разъяснение отдельных норм Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым органы федеральной инспекции труда не наделены полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, должностные лица не вправе принимать по фактам нарушений обязательные для исполнения работодателем решения и меры инспекторского реагирования.

Считая данный ответ не соответствующим действующему законодательству, ФИО1 обжаловал его в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Красногорского городского суда от 9 января 2020 года жалоба возвращена ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с утверждением Государственной инспекции труда в Московской области об отсутствии у нее полномочий по надзору и контролю за соблюдением органом власти субъекта Российской Федерации, как работодателем, действующего законодательства, в июне 2020 года ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе проверки его заявления о нарушении Министерством и его должностными лицами трудового законодательства и совершении административного правонарушения, просил возложить на Государственную инспекцию труда в Московской области обязанность возбудить дела об административных правонарушениях, в том числе по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии административного искового заявления к производству Красногорского городского суда Московской области.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.

Судья Красногорского городского суда Московской области, проанализировав содержание административного искового заявления, констатировал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как существует спор о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Оставляя определение об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое бездействие неразрывно связано с процедурой возбуждения конкретного дела об административным правонарушении, правовым результатом которого является отказ в возбуждении дела об административном правонарушении или его возбуждение.

Суд кассационной инстанции признал изложенные выше выводы правильными, основанными на положениях процессуального закона.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов нижестоящих инстанций

согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (части 2 и 5 статьи 1).

Положения поименованного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению требования административного истца о возложении на Государственную инспекцию труда в Московской области обязанности возбудить дела об административных правонарушениях, в том числе по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако, отказывая в принятии административного иска в части признания незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, являющейся федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324), суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части первая и вторая статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,

должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, представляет собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218 указанного кодекса, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми, по его мнению, нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется административный ответчик (пункт 4 части 2 статьи 220 названного кодекса).

Как следует из материалов по административному иску ФИО1, он обратился в суд в порядке административного судопроизводства, считая, что Государственная инспекция труда в Московской области допустила бездействие, выразившееся в непроведении проверки соблюдения его трудовых прав работодателем и наличия в действиях Министерства состава административного правонарушения, то есть между сторонами возник спор по вопросу обязанности Государственной инспекции труда в Московской области проверить факты, изложенные в письменном обращении заявителя от 26 февраля 2019 года, поскольку административный ответчик фактически отказался проводить проверку, сославшись на отсутствие такого полномочия.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, Государственная инспекция труда в Московской области имеет публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, следовательно, возникший спор относится к административным делам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Вывод судебных инстанций о том, что требование о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Московской области подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, является несостоятельным.

Глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения (статья 30.1).

Таким образом, обжалуемые в кассационном порядке судебные акты об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Московской области в порядке административного судопроизводства приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года в указанной части подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции - Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Московской области к рассмотрению в порядке административного судопроизводства отменить.

Административный материал № 9а-686/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 в этой части направить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий