Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермоловой Екатерины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. по делу № 2а-5205/2020 по административному исковому заявлению Ермоловой Екатерины Павловны об оспаривании решения Администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения административного истца Ермоловой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ермолова Е.П., являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>,

9 апреля 2020 г. обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московской области (далее также - Администрация) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с возведением на нем объекта капитального строительства - жилого дома, площадью 22,1 кв. м.

Решением Администрации от 29 апреля 2020 г. № Р001-1276967415-34797041 Ермоловой Е.П. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», поскольку цель предоставления арендованного земельного участка не достигнута, на земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества - жилого дома.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим ее права, Ермолова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, а также об обязании административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены: решение от 29 апреля 2020 г. № Р001-1276967415-34797041 Администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» признано незаконным; на Администрацию возложена обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность Ермоловой Е.П. за плату без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв. м, на основании ее заявления от 9 апреля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермолова Е.П. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Ермоловой Е.П. 20 мая 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ермоловой Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39³ Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ° ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 31 декабря 2019 г. № 5321, заключенного между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Ермоловой Е.П., последней для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду сроком на 9 лет земельный участок, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером

<...>, расположенный по адресу:<...>.

Постановлением Администрации от 11 февраля 2020 г. № 1337 строящемуся на участке объекту был присвоен почтовый адрес: <...>.

По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома Администрация 25 марта 2020 г. уведомила Ермолову Е.П. о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Администрации, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и принимая во внимание акт обследования земельного участка от 17 апреля 2020 г., исходил из того, что возведенное Ермоловой Е.П. строение ввиду отсутствия коммуникаций и наличия помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, не обладает признаками жилого помещения в том понимании, какое придается этому федеральным законодателем, и может быть отнесено к помещениям для временного проживания.

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Ермоловой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции дополнительно указала на невозможность принять во внимание доводы административного истца о наличии в материалах дела технического заключения специалиста от 23 июля 2020 г., согласно которому объект недвижимости отвечает критериям его отнесения к жилому строению и

обладает признаками капитальности, поскольку на момент обращения Ермоловой Е.П. с заявлением в Администрацию и вынесения оспариваемого отказа указанное заключение отсутствовало.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания построенный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 22,1 кв. м, что соответствует параметрам объекта, содержащимся в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 2 февраля 2020 г.

Необходимость наличия в жилых домах внутриквартирного оборудования, подключения к инженерно-техническому обеспечению - свету и воде - предусмотрена сводом правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. № 725/пр. Названный свод правил не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем его положения применяются на добровольной основе.

Согласно представленному административным истцом в материалы дела техническому заключению от 23 июля 2020 г., принадлежащий Ермоловой Е.П. жилой дом является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Вопреки выводам судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, то обстоятельство, что указанное техническое заключение не было приложено к заявлению о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», не исключает необходимость исследования данного доказательства, необходимого для проверки приведенных сторонами доводов и правильного разрешения дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Названные требования процессуального законодательства кассационным судом общей юрисдикции были нарушены.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 6 апреля 2020 г. за Ермоловой Е.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 22,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, на момент обращения Ермоловой Е.П. с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39²⁰ ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. приведенным требованиям не соответствуют.

При таких данных выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность

без проведения торгов», нельзя признать отвечающими задачам и принципам законности, справедливости и обоснованности судебного акта, соответственно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Тем самым судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2020 г.

Председательствующий
Судьи